Anthropic a gagné en mars et se fait quand même retirer

Une audience qui a produit deux échéances et aucune décision

Le 30 juillet, dans une salle d'audience de San Francisco, la juge fédérale Rita Lin a entendu les requêtes croisées en jugement sommaire dans l'affaire opposant Anthropic à l'administration Trump et au ministère de la Défense. Elle a mis les deux en délibéré et annoncé une décision écrite. Elle n'a pas dit quand. Lin a relevé à l'audience que le dossier s'était, à certains égards, dégradé pour le gouvernement, et qu'elle ne voyait pas de preuves supplémentaires justifiant ce qu'il avait fait.

Deux horloges sont sorties de cette audience en continuant de tourner. Les programmes pilotes des agences utilisant la technologie d'Anthropic expirent le 30 août. Le Pentagone compte achever le retrait du produit le 30 septembre. Ces deux dates précèdent une décision qui n'a aucune date. C'est la forme réelle de cette affaire, et ce n'est pas celle que lui ont donnée les titres. L'entreprise gagne l'argumentation et perd le calendrier.

Trois jours que le gouvernement n'a pas expliqués

Ici, la chronologie compte davantage que le fond. Anthropic a rendu public son désaccord avec le Pentagone sur les garde-fous de Claude le 26 février, en refusant tout usage pour la surveillance de masse ou le ciblage d'armes létales. Le 27 février, l'administration a agi publiquement. L'analyse de risque du gouvernement est datée du 2 mars, trois jours plus tard. Lin l'a dit sans détour depuis son siège: au 27 février, le dossier ne contient aucune information sur ce qu'Anthropic pouvait ou ne pouvait pas faire.

C'est la partie qui vous concerne. Une évaluation de risque rédigée après la décision qu'elle prétend justifier n'est pas une évaluation, c'est une note. Tout opérateur européen qui tient un dossier tiers au titre de DORA ou de la directive NIS2 finira par le remettre à une autorité, en France l'ACPR ou l'AMF, et la première chose que regarde un contrôleur est de savoir si l'analyse est antérieure à la mesure. La plupart des évaluations de sortie échouent à ce test, parce qu'elles sont rédigées une fois la sortie déjà décidée en haut lieu.

Ce que le tribunal n'a pas trouvé au dossier

Le ministère de la Défense a soutenu qu'Anthropic pouvait désactiver ou modifier ses modèles pendant des opérations de combat. Lin a déclaré ne voir aucune preuve que l'entreprise puisse modifier un modèle déjà livré ni actionner une sorte de coupe-circuit. Une fois la politique mise de côté, il s'est produit quelque chose de rare: une cour fédérale a examiné, sur pièces, si un fournisseur de modèles conserve la maîtrise d'un modèle après livraison, et n'a rien trouvé qui l'établisse.

Cette question figure dans tous les questionnaires fournisseurs d'intelligence artificielle en Europe et presque personne n'y répond de façon documentée. Ce constat ne lie aucune autorité européenne et ne sera pas cité à Bruxelles. Il n'en reste pas moins la première fois que la question est vérifiée au lieu d'être présumée. Si votre propre évaluation d'un fournisseur affirme qu'il peut, ou qu'il ne peut pas, intervenir sur un modèle en production, vous savez désormais à quoi ressemble une preuve, parce qu'un tribunal a dû aller la chercher.

Six sur seize, et aucun n'est revenu

Seize organismes fédéraux détenaient des contrats avec Anthropic, directement ou via des tiers. Six les ont résiliés. Cela représente 37,5 pour cent du portefeuille public perdu dans les semaines suivant une annonce faite sur les réseaux sociaux, et des mois avant qu'un tribunal n'aborde le fond. Le 26 mars, Lin a prononcé une injonction provisoire, qualifiant les mesures d'orwelliennes et de probablement illégales et y voyant des représailles classiques contre la liberté d'expression. Les six contrats ne sont pas revenus.

Comptez les jours dans l'autre sens. Du 27 février à l'échéance du 30 septembre, il y a 215 jours. Du 26 mars, jour où Anthropic a obtenu son injonction, à cette même date, il y en a 188. L'entreprise aura passé près de six mois à se faire retirer d'un parc applicatif tout en tenant une décision de justice en sa faveur. Microsoft, Google, des salariés d'OpenAI et le principal syndicat des agents fédéraux américains ont déposé des mémoires de soutien. Rien de tout cela n'a déplacé un calendrier de migration.

Rédigez la clause contre la désignation, pas contre le jugement

L'erreur pratique consiste à traiter le risque politique d'un fournisseur comme une question juridique dotée d'un remède juridique. Anthropic a pu agir en justice parce qu'Anthropic était la partie désignée. Vous, le client, ne le pouvez pas. Si votre fournisseur de modèles est étiqueté risque de chaîne d'approvisionnement par un gouvernement dont vous ne dépendez pas, votre contrat ne se suspend pas, votre budget de migration n'est pas remboursé, et votre seul levier est la clause de sortie que vous avez écrite avant que tout cela ne commence.

Rédigez-la donc contre le déclencheur plutôt que contre le résultat. Trois modifications à faire ce trimestre. Définissez le fait déclencheur comme une désignation, une inscription sur liste ou une interdiction de marché public par n'importe quel gouvernement du G7, et non comme une décision définitive. Exigez du fournisseur une garantie écrite et étayée indiquant s'il conserve la capacité de modifier ou de retirer un modèle après livraison. Et budgétez une période de fonctionnement en parallèle dans la sortie, car ici les échéances ont été fixées par celui qui retire et aucun exploitant n'a été consulté.

À lire ensuite: 16.000 firmes mutualisent leur risque fournisseur. Pas vous  |  Microsoft a formé ses vendeurs à dire que Claude est plus lent