Anthropic vann i mars och plockas ändå bort

En förhandling som gav två tidsfrister och inget beslut

Den 30 juli hörde den federala domaren Rita Lin i en rättssal i San Francisco de ömsesidiga yrkandena om summarisk dom i Anthropics mål mot Trumpadministrationen och försvarsdepartementet. Hon tog båda till avgörande och aviserade ett skriftligt beslut. När sade hon inte. Lin påpekade i salen att underlaget i vissa avseenden hade blivit sämre för regeringen, och att hon inte såg några ytterligare bevis som rättfärdigade det den gjort.

Ur den förhandlingen fortsatte två klockor att gå. Myndigheternas pilotprogram med Anthropics teknik löper ut den 30 augusti. Pentagon räknar med att slutföra utfasningen av produkten den 30 september. Båda datumen ligger före ett beslut som inte har något datum alls. Det är berättelsens verkliga form, och det är inte den form som rubrikerna gav den. Företaget vinner argumentet och förlorar kalendern.

Tre dagar som regeringen inte har förklarat

Här väger ordningsföljden tyngre än sakinnehållet. Anthropic offentliggjorde sin oenighet med Pentagon om skyddsräckena kring Claude den 26 februari och vägrade användning för massövervakning eller för måligenkänning åt dödliga vapen. Den 27 februari agerade administrationen offentligt. Regeringens egen riskanalys är daterad den 2 mars, tre dagar senare. Lin sade det rakt ut från domarbordet: per den 27 februari finns i handlingarna ingen uppgift alls om vad Anthropic kunde eller inte kunde göra.

Det är den delen som gäller er. En riskbedömning som skrivs efter det beslut den ska motivera är ingen bedömning, den är en promemoria. Varje europeisk verksamhet som för en tredjepartsakt enligt DORA eller NIS2 lämnar den förr eller senare till en tillsynsmyndighet, i Sverige Finansinspektionen, och det första en granskare tittar på är om analysen föregår åtgärden. De flesta exitbedömningar faller på det provet, eftersom de skrivs först när utträdet redan är beslutat högre upp.

Vad domstolen inte kunde hitta i handlingarna

Försvarsdepartementet hävdade att Anthropic kunde stänga av eller ändra sina modeller under stridsoperationer. Lin sade att hon inte såg något bevis för att företaget kunde ändra en levererad modell eller slå om någon sorts nödbrytare. Skalar man bort politiken har något ovanligt inträffat: en federal domstol har på ett bevisunderlag prövat om en modelleverantör behåller kontrollen över en modell efter leverans, och inte funnit något som styrker det.

Den frågan står i varje europeiskt leverantörsformulär för artificiell intelligens och nästan ingen har ett dokumenterat svar på den. Slutsatsen binder ingen europeisk tillsynsmyndighet och kommer inte att åberopas i Bryssel. Ändå är det första gången frågan har prövats i stället för förutsatts. Om er egen bedömning av en leverantör påstår att den antingen kan eller inte kan gripa in i en modell i drift, vet ni nu hur ett bevis för det ser ut, eftersom en domstol var tvungen att leta efter det.

Sex av sexton, och ingen av dem kom tillbaka

Sexton federala myndigheter hade avtal med Anthropic, direkt eller via tredje part. Sex sade upp. Det är 37,5 procent av den offentliga kundbasen förlorad under veckorna efter ett besked på sociala medier, och månader innan någon domstol nådde sakfrågan. Den 26 mars meddelade Lin ett interimistiskt förbud, kallade åtgärderna orwellska och sannolikt olagliga och fann att det rörde sig om klassisk vedergällning mot yttrandefriheten. De sex avtalen kom inte tillbaka.

Räkna dagarna från andra hållet. Från den 27 februari till slutdatumet den 30 september är det 215 dagar. Från den 26 mars, dagen då Anthropic vann sitt förbud, till samma datum är det 188. Företaget kommer att ha tillbringat ungefär ett halvår med att plockas bort ur en systempark medan det höll ett domstolsbeslut till sin fördel i handen. Microsoft, Google, anställda vid OpenAI och det största amerikanska facket för statsanställda lämnade in stödinlagor. Inget av det flyttade en migreringsplan.

Skriv klausulen mot utpekningen, inte mot domen

Det praktiska felet är att behandla politisk leverantörsrisk som en juridisk fråga med ett juridiskt rättsmedel. Anthropic kunde stämma därför att Anthropic var den utpekade parten. Ni som kund kan inte det. Om er modelleverantör stämplas som försörjningskedjerisk av en regering ni inte svarar inför så pausas inte ert avtal, er migreringsbudget ersätts inte, och er enda hävstång är den exitklausul ni skrev innan något av detta började.

Skriv den alltså mot utlösaren i stället för mot utfallet. Tre ändringar värda att göra detta kvartal. Definiera den utlösande händelsen som en utpekning, en listning eller ett upphandlingsförbud från vilken G7-regering som helst, inte som ett lagakraftvunnet avgörande. Kräv av leverantören en skriftlig och belagd garanti om huruvida den behåller någon förmåga att ändra eller dra tillbaka en levererad modell. Och budgetera en period av paralleldrift i utträdet, för här satte den part som plockade bort tidsfristerna och ingen verksamhet tillfrågades.

Läs vidare: 16.000 företag delar leverantörsrisken. Inte du  |  Microsoft tränade sina säljare att kalla Claude långsammare