Anthropic gewann im März und fliegt trotzdem raus

Eine Anhörung, die zwei Fristen brachte und keinen Beschluss

Am 30. Juli hörte die Bundesrichterin Rita Lin in einem Gerichtssaal in San Francisco die wechselseitigen Anträge auf ein Sachurteil in Anthropics Verfahren gegen die Trump-Regierung und das Verteidigungsministerium. Sie nahm beide zur Entscheidung an und kündigte einen schriftlichen Beschluss an. Ein Datum nannte sie nicht. Lin sagte im Saal, die Aktenlage habe sich für die Regierung in mancher Hinsicht verschlechtert, und sie sehe keine zusätzlichen Beweise, die deren Vorgehen rechtfertigen würden.

Aus dieser Anhörung liefen zwei Uhren weiter. Die Pilotprogramme der Behörden mit Anthropics Technik enden am 30. August. Das Pentagon will den Ausstieg aus dem Produkt am 30. September abschließen. Beide Termine liegen vor einer Entscheidung, die überhaupt kein Datum hat. Das ist die eigentliche Form dieser Geschichte, und es ist nicht die Form, die ihr die Schlagzeilen gegeben haben. Das Unternehmen gewinnt die Argumentation und verliert den Kalender.

Drei Tage, die die Regierung nicht erklärt hat

Die Reihenfolge zählt hier mehr als der Inhalt. Anthropic machte seinen Streit mit dem Pentagon über die Schutzvorkehrungen für Claude am 26. Februar öffentlich und verweigerte den Einsatz für Massenüberwachung und für die Zielerfassung tödlicher Waffen. Am 27. Februar handelte die Regierung öffentlich. Die Risikoanalyse der Regierung trägt das Datum 2. März, drei Tage später. Lin sagte es vom Richtertisch aus unverblümt: In der Akte finde sich für den 27. Februar keinerlei Information darüber, was Anthropic könne oder nicht könne.

Genau dieser Punkt lässt sich übertragen. Eine Risikobewertung, die nach der Entscheidung entsteht, die sie begründen soll, ist keine Bewertung, sondern ein Vermerk. Jeder europäische Betreiber, der eine Drittparteiakte nach DORA oder NIS2 führt, legt sie irgendwann einer Aufsicht vor, in Deutschland der BaFin, und das Erste, was eine Prüferin ansieht, ist, ob die Analyse der Maßnahme zeitlich vorausgeht. Die meisten Ausstiegsbewertungen scheitern daran, weil sie erst entstehen, wenn der Ausstieg oben längst beschlossen ist.

Was das Gericht in der Akte nicht finden konnte

Das Verteidigungsministerium trug vor, Anthropic könne seine Modelle im Einsatz abschalten oder verändern. Lin sagte, sie sehe keinen Beleg dafür, dass das Unternehmen ein ausgeliefertes Modell verändern oder eine Art Notausschalter betätigen könne. Nimmt man die Politik heraus, ist etwas Ungewöhnliches passiert: Ein Bundesgericht hat anhand einer Beweisakte geprüft, ob ein Modellanbieter nach der Auslieferung die Kontrolle über ein Modell behält, und nichts gefunden, was das belegt.

Diese Frage steht in jedem KI-Lieferantenfragebogen in Europa, und fast niemand hat eine dokumentierte Antwort darauf. Der Befund bindet keine europäische Aufsicht und wird in Brüssel nicht zitiert werden. Trotzdem ist es das erste Mal, dass die Frage geprüft statt vorausgesetzt wurde. Wenn Ihre eigene Bewertung eines Modellanbieters behauptet, er könne oder könne eben nicht in ein produktives Modell eingreifen, wissen Sie jetzt, wie ein Beleg dafür aussieht, weil ein Gericht danach suchen musste.

Sechs von sechzehn, und keiner kam zurück

Sechzehn Bundesstellen hielten Verträge mit Anthropic, direkt oder über Dritte. Sechs kündigten. Das sind 37,5 Prozent des staatlichen Kundenstamms, verloren in den Wochen nach einer Ankündigung über soziale Medien und Monate bevor ein Gericht die Sache selbst geprüft hatte. Lin erließ am 26. März eine einstweilige Verfügung, nannte die Maßnahmen orwellsch und wahrscheinlich rechtswidrig und sah darin eine klassische Vergeltung gegen die Meinungsfreiheit. Die sechs Verträge kamen nicht zurück.

Zählen Sie die Tage von der anderen Seite. Vom 27. Februar bis zum Abschlusstermin am 30. September sind es 215 Tage. Vom 26. März, dem Tag, an dem Anthropic seine Verfügung gewann, bis zu demselben Termin sind es 188 Tage. Das Unternehmen wird rund ein halbes Jahr lang aus einer Systemlandschaft entfernt worden sein, während es einen Gerichtsbeschluss zu seinen Gunsten in der Hand hält. Microsoft, Google, Beschäftigte von OpenAI und die größte US-Gewerkschaft der Bundesbediensteten reichten unterstützende Schriftsätze ein. Nichts davon verschob einen Migrationsplan.

Schreiben Sie die Klausel gegen die Einstufung, nicht gegen das Urteil

Der praktische Fehler besteht darin, politisches Lieferantenrisiko für eine Rechtsfrage mit einem Rechtsmittel zu halten. Anthropic konnte klagen, weil Anthropic die eingestufte Partei war. Sie als Kunde können das nicht. Wenn Ihr Modellanbieter von einer Regierung, der Sie nicht unterstehen, als Lieferkettenrisiko gebrandmarkt wird, pausiert Ihr Vertrag nicht, Ihr Migrationsbudget wird nicht erstattet, und Ihr einziger Hebel ist die Ausstiegsklausel, die Sie vorher geschrieben haben.

Schreiben Sie sie also gegen den Auslöser statt gegen das Ergebnis. Drei Änderungen lohnen sich in diesem Quartal. Definieren Sie als auslösendes Ereignis eine Einstufung, Listung oder Vergabesperre durch eine beliebige G7-Regierung, nicht eine rechtskräftige Entscheidung. Verlangen Sie vom Anbieter eine schriftliche und belegte Zusicherung, ob er ein ausgeliefertes Modell noch verändern oder zurückziehen kann. Und kalkulieren Sie einen Parallelbetrieb in den Ausstieg ein, denn in diesem Fall setzte die entfernende Seite die Fristen, und kein Betreiber wurde dazu gefragt.

Weiterlesen: 16.000 Firmen bündeln ihr Lieferantenrisiko. Sie nicht  |  Microsoft schulte seine Verkäufer darauf, Claude als langsamer zu bezeichnen