Anthropic ha vinto a marzo e viene comunque rimossa

Un'udienza che ha prodotto due scadenze e nessuna decisione

Il 30 luglio, in un'aula di San Francisco, la giudice federale Rita Lin ha discusso le istanze incrociate di giudizio sommario nella causa di Anthropic contro l'amministrazione Trump e il Dipartimento della Difesa. Le ha trattenute entrambe in decisione e ha annunciato un provvedimento scritto. Non ha detto quando. Lin ha osservato in aula che il fascicolo, per certi versi, è peggiorato per il governo, e che non vedeva prove ulteriori a giustificazione di quanto è stato fatto.

Da quell'udienza sono usciti due orologi ancora in moto. I programmi pilota delle agenzie che usano la tecnologia di Anthropic scadono il 30 agosto. Il Pentagono conta di completare l'uscita dal prodotto il 30 settembre. Entrambe le date precedono una decisione che non ha alcuna data. Questa è la forma reale della vicenda, e non è la forma che le hanno dato i titoli. L'azienda sta vincendo l'argomento e perdendo il calendario.

Tre giorni che il governo non ha spiegato

Qui conta più la sequenza che il merito. Anthropic ha reso pubblico il proprio dissenso con il Pentagono sulle tutele di Claude il 26 febbraio, rifiutandone l'uso per la sorveglianza di massa e per l'acquisizione di obiettivi di armi letali. Il 27 febbraio l'amministrazione ha agito in pubblico. L'analisi di rischio del governo porta la data del 2 marzo, tre giorni dopo. Lin lo ha detto senza giri di parole dal banco: nel fascicolo, alla data del 27 febbraio, non risulta alcuna informazione su cosa Anthropic potesse o non potesse fare.

Questa è la parte che vi riguarda. Una valutazione di rischio scritta dopo la decisione che dovrebbe giustificare non è una valutazione, è un appunto. Ogni operatore europeo che tiene un fascicolo sui terzi ai sensi di DORA o della NIS2 prima o poi lo consegna a un'autorità, in Italia la Banca d'Italia o la Consob, e la prima cosa che un revisore guarda è se l'analisi precede la misura. La maggior parte delle valutazioni di uscita non supera quella prova, perché nasce quando l'uscita è già stata decisa ai piani alti.

Cosa il tribunale non ha trovato nel fascicolo

Il Dipartimento della Difesa ha sostenuto che Anthropic potesse disattivare o alterare i propri modelli durante operazioni belliche. Lin ha detto di non vedere alcuna prova che l'azienda potesse modificare un modello già consegnato o azionare una sorta di interruttore d'emergenza. Tolta la politica, è accaduto qualcosa di insolito: una corte federale ha esaminato, su un fascicolo probatorio, se un fornitore di modelli conservi il controllo su un modello dopo la consegna, e non ha trovato nulla che lo dimostri.

Quella domanda compare in ogni questionario europeo per fornitori di intelligenza artificiale e quasi nessuno ha una risposta documentata. L'accertamento non vincola alcuna autorità europea e non verrà citato a Bruxelles. Resta però la prima volta in cui la domanda è stata verificata anziché presupposta. Se la vostra valutazione di un fornitore afferma che può, o che non può, intervenire su un modello in produzione, ora sapete che aspetto ha una prova, perché una corte ha dovuto andarla a cercare.

Sei su sedici, e nessuno è tornato

Sedici enti federali avevano contratti con Anthropic, direttamente o tramite terzi. Sei li hanno rescissi. È il 37,5 per cento della clientela pubblica persa nelle settimane successive a un annuncio sui social, e mesi prima che un tribunale entrasse nel merito. Il 26 marzo Lin ha concesso un provvedimento cautelare, ha definito le misure orwelliane e probabilmente illegittime e vi ha visto una classica ritorsione contro la libertà di espressione. I sei contratti non sono tornati.

Contate i giorni dall'altro capo. Dal 27 febbraio alla data di completamento del 30 settembre corrono 215 giorni. Dal 26 marzo, il giorno in cui Anthropic ha vinto la cautelare, alla stessa data ne corrono 188. L'azienda avrà passato circa sei mesi a essere rimossa da un parco applicativo tenendo in mano un provvedimento a proprio favore. Microsoft, Google, dipendenti di OpenAI e il maggiore sindacato dei dipendenti federali statunitensi hanno depositato memorie di sostegno. Nulla di tutto ciò ha spostato un piano di migrazione.

Scrivete la clausola contro la designazione, non contro la sentenza

L'errore pratico è trattare il rischio politico di un fornitore come una questione giuridica con un rimedio giuridico. Anthropic ha potuto agire in giudizio perché Anthropic era la parte designata. Voi, come clienti, non potete. Se un governo cui non rispondete etichetta il vostro fornitore di modelli come rischio della catena di fornitura, il contratto non si sospende, il budget di migrazione non vi viene rimborsato e l'unica leva è la clausola di uscita che avete scritto prima che tutto cominciasse.

Scrivetela quindi contro l'innesco e non contro l'esito. Tre modifiche da fare in questo trimestre. Definite come evento scatenante una designazione, un inserimento in elenco o un divieto di appalto da parte di un qualunque governo del G7, non una pronuncia definitiva. Chiedete al fornitore una garanzia scritta e documentata sul fatto che conservi o meno la capacità di modificare o ritirare un modello dopo la consegna. E mettete a budget un periodo di esercizio in parallelo, perché qui le scadenze le ha fissate chi rimuoveva e nessun operatore è stato consultato.

Da leggere ora: 16.000 aziende uniscono il rischio fornitori. Voi no  |  Microsoft ha addestrato i suoi venditori a definire Claude più lento