Et retsmøde, der gav to frister og ingen afgørelse

Den 30. juli hørte forbundsdommer Rita Lin i en retssal i San Francisco de gensidige begæringer om summarisk dom i Anthropics sag mod Trump-administrationen og forsvarsministeriet. Hun optog begge til afgørelse og bebudede en skriftlig kendelse. Hun sagde ikke hvornår. Lin bemærkede i retssalen, at sagsakterne på nogle punkter var blevet dårligere for regeringen, og at hun ikke så yderligere beviser, der retfærdiggjorde det, den havde gjort.

To ure blev ved med at løbe ud af det retsmøde. Styrelsernes pilotprogrammer med Anthropics teknologi udløber den 30. august. Pentagon regner med at afslutte udfasningen af produktet den 30. september. Begge datoer ligger før en afgørelse, der slet ingen dato har. Det er historiens virkelige form, og det er ikke den form, overskrifterne gav den. Virksomheden vinder argumentet og taber kalenderen.

Tre dage, som regeringen ikke har forklaret

Rækkefølgen betyder her mere end indholdet. Anthropic offentliggjorde sin uenighed med Pentagon om værnene omkring Claude den 26. februar og afviste brug til masseovervågning eller til måludpegning for dødbringende våben. Den 27. februar handlede administrationen offentligt. Regeringens egen risikoanalyse er dateret den 2. marts, tre dage senere. Lin sagde det ligeud fra dommersædet: pr. 27. februar findes der i sagsakterne ingen oplysninger om, hvad Anthropic kunne eller ikke kunne.

Det er den del, der gælder jer. En risikovurdering, der skrives efter den beslutning, den skal begrunde, er ikke en vurdering, men et notat. Enhver europæisk operatør, der fører en tredjepartsakte efter DORA eller NIS2, afleverer den før eller siden til et tilsyn, i Danmark Finanstilsynet, og det første, en sagsbehandler ser på, er, om analysen ligger før foranstaltningen. De fleste exitvurderinger falder på den prøve, fordi de først bliver skrevet, når exitten allerede er besluttet længere oppe.

Hvad retten ikke kunne finde i sagsakterne

Forsvarsministeriet gjorde gældende, at Anthropic kunne slå sine modeller fra eller ændre dem under kamphandlinger. Lin sagde, at hun ikke så bevis for, at virksomheden kunne ændre en leveret model eller trykke på en slags nødstopknap. Tager man politikken ud, er der sket noget usædvanligt: en føderal domstol har på et bevisgrundlag undersøgt, om en modelleverandør bevarer kontrollen over en model efter levering, og intet fundet, der godtgør det.

Det spørgsmål står i alle europæiske leverandørskemaer for kunstig intelligens, og næsten ingen har et dokumenteret svar. Konstateringen binder ikke noget europæisk tilsyn og bliver ikke citeret i Bruxelles. Alligevel er det første gang, spørgsmålet er blevet prøvet i stedet for forudsat. Hvis jeres egen vurdering af en leverandør hævder, at han enten kan eller ikke kan gribe ind i en model i drift, ved I nu, hvordan et bevis for det ser ud, for en domstol måtte gå og lede efter det.

Seks ud af seksten, og ingen af dem kom tilbage

Seksten føderale myndigheder havde kontrakter med Anthropic, direkte eller gennem tredjeparter. Seks opsagde. Det er 37,5 procent af den offentlige kundebase tabt i ugerne efter en meddelelse på sociale medier, og måneder før nogen domstol nåede frem til realiteten. Den 26. marts afsagde Lin et foreløbigt forbud, kaldte foranstaltningerne orwellske og sandsynligvis ulovlige og fandt, at der var tale om klassisk gengældelse mod ytringsfriheden. De seks kontrakter kom ikke tilbage.

Tæl dagene fra den anden ende. Fra den 27. februar til slutdatoen den 30. september er der 215 dage. Fra den 26. marts, dagen hvor Anthropic vandt sit forbud, til samme dato er der 188. Virksomheden vil have brugt omkring et halvt år på at blive fjernet fra en systempark, mens den holdt en retsafgørelse i sin favør i hånden. Microsoft, Google, ansatte hos OpenAI og den største amerikanske fagforening for statsansatte indgav støtteindlæg. Intet af det flyttede en migrationsplan.

Skriv klausulen mod udpegningen, ikke mod dommen

Den praktiske fejl er at behandle politisk leverandørrisiko som et juridisk spørgsmål med et juridisk retsmiddel. Anthropic kunne sagsøge, fordi Anthropic var den udpegede part. I som kunder kan ikke. Bliver jeres modelleverandør stemplet som forsyningskæderisiko af en regering, I ikke svarer til, sættes jeres kontrakt ikke på pause, jeres migrationsbudget bliver ikke refunderet, og jeres eneste håndtag er den exitklausul, I skrev, før noget af det begyndte.

Skriv den derfor mod udløseren i stedet for mod udfaldet. Tre ændringer, det er værd at lave i dette kvartal. Definér den udløsende begivenhed som en udpegning, en optagelse på en liste eller et udbudsforbud fra en hvilken som helst G7-regering, ikke som en endelig afgørelse. Kræv af leverandøren en skriftlig og dokumenteret garanti for, om han fortsat kan ændre eller trække en leveret model tilbage. Og læg en periode med paralleldrift ind i exitbudgettet, for her satte den fjernende part fristerne, og ingen operatør blev spurgt.

Læs videre: 16.000 firmaer deler leverandørrisikoen. Det gør du ikke  |  Microsoft trænede sine sælgere i at kalde Claude langsommere