Una vista que produjo dos plazos y ninguna resolución

El 30 de julio, en una sala de San Francisco, la jueza federal Rita Lin escuchó las peticiones cruzadas de sentencia sumaria en el pleito de Anthropic contra la Administración Trump y el Departamento de Defensa. Admitió ambas a deliberación y anunció una resolución escrita. No dijo cuándo. Lin señaló en la sala que el expediente, en cierto modo, había empeorado para el Gobierno, y que no veía pruebas adicionales que justificaran lo que este hizo.

De aquella vista salieron dos relojes en marcha. Los programas piloto de las agencias que usan la tecnología de Anthropic expiran el 30 de agosto. El Pentágono prevé completar la retirada del producto el 30 de septiembre. Ambas fechas preceden a una resolución que no tiene fecha alguna. Esa es la forma real de esta historia, y no es la forma que le dieron los titulares. La compañía está ganando el argumento y perdiendo el calendario.

Tres días que el Gobierno no ha explicado

Aquí importa más la secuencia que el fondo. Anthropic hizo público su desacuerdo con el Pentágono sobre las salvaguardas de Claude el 26 de febrero, y rechazó su uso para vigilancia masiva o para la designación de objetivos de armas letales. El 27 de febrero la Administración actuó en público. El análisis de riesgo del propio Gobierno lleva fecha de 2 de marzo, tres días después. Lin lo dijo sin rodeos desde el estrado: en el expediente no consta, a 27 de febrero, ninguna información sobre lo que Anthropic podía o no podía hacer.

Esta es la parte que le concierne a usted. Una evaluación de riesgo redactada después de la decisión que pretende justificar no es una evaluación, es una nota interna. Todo operador europeo que mantenga un expediente de terceros bajo DORA o NIS2 acabará entregándolo a un supervisor, en España la CNMV o el Banco de España, y lo primero que mira un revisor es si el análisis es anterior a la medida. La mayoría de las evaluaciones de salida no pasan esa prueba, porque se redactan cuando la salida ya está decidida arriba.

Lo que el tribunal no pudo encontrar en el expediente

El Departamento de Defensa alegó que Anthropic podía desactivar o alterar sus modelos durante operaciones de combate. Lin dijo que no veía prueba alguna de que la compañía pudiera alterar un modelo ya entregado ni accionar una especie de interruptor de emergencia. Si se quita la política, ha ocurrido algo poco común: un tribunal federal ha examinado, sobre un expediente probatorio, si un proveedor de modelos conserva el control sobre un modelo tras la entrega, y no ha encontrado nada que lo acredite.

Esa pregunta figura en todos los cuestionarios europeos de proveedores de inteligencia artificial y casi nadie tiene una respuesta documentada. El hallazgo no vincula a ningún supervisor europeo y no se citará en Bruselas. Aun así, es la primera vez que la pregunta se comprueba en lugar de presuponerse. Si su propia evaluación de un proveedor afirma que puede, o que no puede, intervenir en un modelo desplegado, ya sabe qué aspecto tiene una prueba de eso, porque un tribunal tuvo que ir a buscarla.

Seis de dieciséis, y ninguno volvió

Dieciséis organismos federales tenían contratos con Anthropic, directamente o a través de terceros. Seis los rescindieron. Eso es el 37,5 por ciento de la cartera pública perdida en las semanas siguientes a un anuncio hecho en redes sociales, y meses antes de que ningún tribunal entrara en el fondo. Lin dictó una medida cautelar el 26 de marzo, calificó las actuaciones de orwellianas y probablemente ilegales y apreció una represalia clásica contra la libertad de expresión. Los seis contratos no volvieron.

Cuente los días desde el otro extremo. Del 27 de febrero a la fecha de finalización del 30 de septiembre hay 215 días. Del 26 de marzo, el día en que Anthropic ganó su medida cautelar, hasta esa misma fecha hay 188 días. La compañía habrá pasado cerca de medio año siendo retirada de un parque tecnológico mientras sostenía una resolución judicial a su favor. Microsoft, Google, empleados de OpenAI y el mayor sindicato de funcionarios federales presentaron escritos de apoyo. Nada de eso movió un calendario de migración.

Redacte la cláusula contra la designación, no contra el fallo

El error práctico es tratar el riesgo político de un proveedor como una cuestión jurídica con remedio jurídico. Anthropic pudo demandar porque Anthropic era la parte designada. Usted, como cliente, no puede. Si un Gobierno al que usted no responde etiqueta a su proveedor de modelos como riesgo de cadena de suministro, su contrato no se detiene, su presupuesto de migración no se reembolsa y su única palanca es la cláusula de salida que escribió antes de que empezara todo.

Escríbala, por tanto, contra el detonante y no contra el resultado. Tres cambios que conviene hacer este trimestre. Defina como hecho detonante una designación, inclusión en lista o prohibición de contratación por parte de cualquier Gobierno del G7, no una resolución firme. Exija al proveedor una garantía escrita y documentada sobre si conserva alguna capacidad de modificar o retirar un modelo ya entregado. Y presupueste un periodo de funcionamiento en paralelo dentro de la salida, porque en este caso los plazos los fijó quien retiraba y no se consultó a ningún operador.

Leer a continuación: 16.000 firmas comparten su riesgo de proveedor. Usted no lo hace  |  Microsoft entrenó a sus comerciales para calificar a Claude de más lento