A Anthropic ganhou em março e continua a ser retirada

Uma audiência que produziu dois prazos e nenhuma decisão

A 30 de julho, numa sala de audiências em São Francisco, a juíza federal Rita Lin ouviu os requerimentos cruzados de julgamento sumário no processo da Anthropic contra a administração Trump e o Departamento de Defesa. Recebeu ambos para decisão e anunciou um despacho escrito. Não disse quando. Lin observou na sala que os autos, nalguns aspetos, tinham piorado para o Governo, e que não via provas adicionais que justificassem o que ele fez.

Daquela audiência saíram dois relógios a contar. Os programas piloto das agências que usam a tecnologia da Anthropic caducam a 30 de agosto. O Pentágono conta concluir a retirada do produto a 30 de setembro. Ambas as datas antecedem uma decisão que não tem data nenhuma. É esta a forma real da história, e não é a forma que os títulos lhe deram. A empresa está a ganhar o argumento e a perder o calendário.

Três dias que o Governo não explicou

Aqui a sequência pesa mais do que o mérito. A Anthropic tornou público o seu desacordo com o Pentágono sobre as salvaguardas do Claude a 26 de fevereiro, recusando o uso para vigilância em massa ou para a designação de alvos de armas letais. A 27 de fevereiro a administração agiu publicamente. A análise de risco do próprio Governo tem a data de 2 de março, três dias depois. Lin disse-o sem rodeios do seu lugar: à data de 27 de fevereiro, os autos não contêm qualquer informação sobre o que a Anthropic podia ou não podia fazer.

É esta a parte que lhe diz respeito. Uma avaliação de risco escrita depois da decisão que pretende justificar não é uma avaliação, é uma nota interna. Qualquer operador europeu que mantenha um processo de terceiros ao abrigo do DORA ou da NIS2 acabará por entregá-lo a um supervisor, em Portugal o Banco de Portugal ou a CMVM, e a primeira coisa que um revisor verifica é se a análise antecede a medida. A maioria das avaliações de saída não passa esse teste, porque só é redigida quando a saída já foi decidida lá em cima.

O que o tribunal não conseguiu encontrar nos autos

O Departamento de Defesa alegou que a Anthropic podia desativar ou alterar os seus modelos durante operações de combate. Lin afirmou não ver prova de que a empresa pudesse alterar um modelo já entregue ou acionar uma espécie de interruptor de emergência. Retirada a política, aconteceu algo invulgar: um tribunal federal examinou, sobre um acervo probatório, se um fornecedor de modelos mantém o controlo de um modelo após a entrega, e nada encontrou que o demonstre.

Essa pergunta consta de todos os questionários europeus a fornecedores de inteligência artificial e quase ninguém tem uma resposta documentada. A conclusão não vincula qualquer supervisor europeu e não será citada em Bruxelas. Ainda assim, é a primeira vez que a pergunta é testada em vez de presumida. Se a sua própria avaliação de um fornecedor afirma que ele pode, ou que não pode, intervir num modelo em produção, já sabe qual é o aspeto de uma prova disso, porque um tribunal teve de a ir procurar.

Seis em dezasseis, e nenhum regressou

Dezasseis organismos federais tinham contratos com a Anthropic, diretamente ou através de terceiros. Seis rescindiram. São 37,5 por cento da carteira pública perdidos nas semanas seguintes a um anúncio feito nas redes sociais, e meses antes de qualquer tribunal chegar ao mérito. A 26 de março, Lin decretou uma providência cautelar, qualificou as medidas de orwellianas e provavelmente ilegais e viu nelas uma retaliação clássica contra a liberdade de expressão. Os seis contratos não regressaram.

Conte os dias pelo outro lado. De 27 de fevereiro até à data de conclusão de 30 de setembro vão 215 dias. De 26 de março, o dia em que a Anthropic ganhou a providência, até essa mesma data vão 188. A empresa terá passado cerca de meio ano a ser retirada de um parque aplicacional enquanto segurava uma decisão judicial a seu favor. A Microsoft, a Google, trabalhadores da OpenAI e o maior sindicato norte-americano de funcionários federais apresentaram peças de apoio. Nada disso deslocou um plano de migração.

Redija a cláusula contra a designação, não contra a sentença

O erro prático está em tratar o risco político de um fornecedor como uma questão jurídica com remédio jurídico. A Anthropic pôde litigar porque a Anthropic era a parte designada. O cliente não pode. Se o seu fornecedor de modelos for rotulado de risco da cadeia de abastecimento por um Governo a quem não responde, o contrato não fica suspenso, o orçamento de migração não é reembolsado, e a única alavanca é a cláusula de saída que escreveu antes de tudo isto começar.

Escreva-a, portanto, contra o gatilho e não contra o resultado. Três alterações que vale a pena fazer neste trimestre. Defina como facto desencadeador uma designação, uma inscrição em lista ou uma proibição de contratação por qualquer Governo do G7, e não uma decisão definitiva. Exija ao fornecedor uma garantia escrita e documentada sobre se mantém alguma capacidade de modificar ou retirar um modelo depois da entrega. E orçamente um período de funcionamento em paralelo dentro da saída, porque neste caso os prazos foram fixados por quem retirava e nenhum operador foi consultado.

Leia a seguir: 16.000 empresas juntam o risco de fornecedor. Você não  |  A Microsoft treinou os seus comerciais para dizerem que a Claude é mais lenta