Anthropic won in maart en wordt toch verwijderd

Een zitting met twee deadlines en geen beslissing

Op 30 juli hoorde federaal rechter Rita Lin in een rechtszaal in San Francisco de wederzijdse verzoeken om een kort vonnis in de zaak van Anthropic tegen de regering-Trump en het ministerie van Defensie. Zij nam beide in beraad en kondigde een schriftelijke beslissing aan. Wanneer, zei ze niet. Lin merkte ter zitting op dat het dossier in sommige opzichten slechter was geworden voor de regering, en dat zij geen aanvullend bewijs zag dat het optreden rechtvaardigt.

Uit die zitting liepen twee klokken door. De proefprogramma's van de agentschappen met de technologie van Anthropic verlopen op 30 augustus. Het Pentagon wil de uitfasering van het product op 30 september afronden. Beide data gaan vooraf aan een beslissing die helemaal geen datum heeft. Dat is de werkelijke vorm van dit verhaal, en niet de vorm die de koppen eraan gaven. Het bedrijf wint het argument en verliest de kalender.

Drie dagen die de regering niet heeft uitgelegd

De volgorde telt hier zwaarder dan de inhoud. Anthropic maakte zijn meningsverschil met het Pentagon over de waarborgen rond Claude op 26 februari openbaar en weigerde gebruik voor massasurveillance of voor het aanwijzen van doelen voor dodelijke wapens. Op 27 februari trad de regering in het openbaar op. De risicoanalyse van de regering draagt de datum 2 maart, drie dagen later. Lin zei het onomwonden vanaf haar zetel: in het dossier staat per 27 februari geen enkele informatie over wat Anthropic wel of niet kon.

Dit is het deel dat op u van toepassing is. Een risicobeoordeling die is geschreven na het besluit dat zij moet rechtvaardigen, is geen beoordeling maar een memo. Elke Europese operator die een derdenpartijdossier bijhoudt onder DORA of NIS2 legt dat uiteindelijk voor aan een toezichthouder, in Nederland DNB of de AFM, en het eerste waar een beoordelaar naar kijkt is of de analyse aan de maatregel voorafgaat. De meeste exitbeoordelingen zakken voor die toets, omdat ze pas worden opgesteld als de exit boven al is besloten.

Wat de rechtbank niet in het dossier kon vinden

Het ministerie van Defensie voerde aan dat Anthropic zijn modellen tijdens gevechtsoperaties kon uitschakelen of wijzigen. Lin zei geen bewijs te zien dat het bedrijf een geleverd model kon wijzigen of een soort noodschakelaar kon omzetten. Haal de politiek eruit en er is iets ongewoons gebeurd: een federale rechtbank heeft op basis van een bewijsdossier onderzocht of een modelleverancier na levering nog zeggenschap over een model houdt, en niets gevonden dat dit aantoont.

Die vraag staat in elke Europese vragenlijst voor AI-leveranciers en vrijwel niemand heeft er een gedocumenteerd antwoord op. De vaststelling bindt geen Europese toezichthouder en zal in Brussel niet worden aangehaald. Toch is het de eerste keer dat de vraag is getoetst in plaats van aangenomen. Als uw eigen beoordeling van een leverancier stelt dat die wel, of juist niet, in een draaiend model kan ingrijpen, weet u nu hoe bewijs daarvoor eruitziet, want een rechtbank moest ernaar op zoek.

Zes van de zestien, en geen enkele kwam terug

Zestien federale instanties hadden contracten met Anthropic, rechtstreeks of via derden. Zes zegden op. Dat is 37,5 procent van het overheidsklantenbestand, verdwenen in de weken na een aankondiging op sociale media en maanden voordat een rechter aan de inhoud toekwam. Op 26 maart wees Lin een voorlopige voorziening toe, noemde de maatregelen orwelliaans en waarschijnlijk onrechtmatig en zag er klassieke vergelding tegen de vrije meningsuiting in. De zes contracten kwamen niet terug.

Tel de dagen van de andere kant. Van 27 februari tot de einddatum van 30 september zijn het 215 dagen. Van 26 maart, de dag waarop Anthropic zijn voorziening won, tot diezelfde datum zijn het er 188. Het bedrijf zal ongeveer een half jaar uit een applicatielandschap zijn verwijderd terwijl het een rechterlijke beslissing in zijn voordeel in handen had. Microsoft, Google, medewerkers van OpenAI en de grootste Amerikaanse vakbond van federale ambtenaren dienden steunbetuigingen in. Niets daarvan verschoof een migratieplanning.

Schrijf de clausule tegen de aanwijzing, niet tegen het vonnis

De praktische fout is politiek leveranciersrisico behandelen als een juridische vraag met een juridisch rechtsmiddel. Anthropic kon procederen omdat Anthropic de aangewezen partij was. U als klant kunt dat niet. Als uw modelleverancier door een regering waaraan u geen verantwoording schuldig bent wordt bestempeld als toeleveringsrisico, pauzeert uw contract niet, wordt uw migratiebudget niet vergoed en is uw enige hefboom de exitclausule die u schreef voordat dit alles begon.

Schrijf haar dus tegen de trigger in plaats van tegen de uitkomst. Drie wijzigingen die dit kwartaal de moeite waard zijn. Definieer als triggerende gebeurtenis een aanwijzing, plaatsing op een lijst of aanbestedingsverbod door welke G7-regering dan ook, niet een onherroepelijke uitspraak. Verlang van de leverancier een schriftelijke en onderbouwde garantie of hij een geleverd model nog kan wijzigen of intrekken. En begroot een periode van parallelle werking binnen de exit, want in dit geval stelde de partij die verwijderde de termijnen vast en werd geen enkele operator geraadpleegd.

Lees hierna: 16.000 firma's bundelen hun leveranciersrisico. U niet  |  Microsoft trainde zijn verkopers om Claude trager te noemen