Vérifier un partenaire payé annule le bouclier UE

Le travail préparatoire devenu une preuve

Avant que Google Ireland ne signe un partenariat de partage des recettes avec un créateur YouTube, quelqu'un chez Google a regardé la chaîne. Il en a lu le thème. Il a visionné les vidéos les plus vues et les plus récentes. Il a contrôlé les métadonnées. C'est ce que fait toute entreprise soigneuse avant d'accepter de verser à un inconnu une part de l'argent. Le 16 juillet 2026, la Cour de justice de l'Union européenne a décidé que ce travail préparatoire précis est la raison pour laquelle Google ne peut pas se présenter comme un tuyau neutre.

L'affaire est la C-421/24, enregistrée sous l'intitulé AGCOM (Jeux d'argent et de hasard en ligne), tranchée par la deuxième chambre avec K. Jürimäe comme rapporteure et l'avocat général M. Szpunar. Elle est parvenue à Luxembourg depuis le Consiglio di Stato italien le 11 juin 2024, l'audience s'est tenue le 10 septembre 2025, et le texte porte encore la mention provisoire. Cinq chaînes YouTube étaient en cause. L'AGCOM, le régulateur italien des communications, avait infligé à Google Ireland Ltd une amende de 750 000 euros par décision du 19 juillet 2022 pour infraction à l'article 9 du décret-loi no 87/2018, l'interdiction italienne de la publicité pour les jeux d'argent.

L'arrêt consigne la sanction sobrement au point 8 : "Par décision du 19 juillet 2022, l'AGCOM ... a infligé à Google une amende administrative de 750 000 euros pour infraction à l'article 9 du décret-loi no 87/2018". Ce qui compte davantage pour quiconque héberge les contenus d'autrui figure au point 47, où la Cour a jugé, sous réserve de vérification par la juridiction de renvoi, que "en examinant les chaînes YouTube en cause au principal, Google ne pouvait raisonnablement ignorer que leur thème principal était les jeux d'argent et de hasard".

Luxembourg a répondu à une question. Sans infliger d'amende.

La Cour n'a pas confirmé l'amende et n'en a infligé aucune. Il s'agit d'un renvoi préjudiciel au titre de l'article 267. Le Consiglio di Stato a demandé à la Cour de justice ce que signifie la règle, la Cour a répondu, et la juridiction italienne applique désormais cette réponse pour décider si Google doit quoi que ce soit à l'AGCOM. Plusieurs médias ont raconté l'histoire comme si une cour européenne avait confirmé une amende contre Google. Ce n'est pas ce qui s'est passé, et le dirigeant qui la lit ainsi se trompera sur le calendrier comme sur la portée.

Ce que la Cour a réellement fait porte plus loin que n'importe quelle sanction isolée. Son dispositif est catégorique. Sur ces faits, l'article 14 de la directive 2000/31, l'exonération d'hébergement au coeur du régime du commerce électronique, ne s'applique pas. Le communiqué de presse de la Cour formule le résultat plus doucement et dit que l'opérateur peut être tenu responsable. C'est dans le dispositif que vit le droit, et il retire le bouclier de la table.

Le droit des jeux n'a pas fait entrer cela en fraude. Le jeu d'argent lui-même se situe hors de l'harmonisation du commerce électronique, et c'est pourquoi une interdiction italienne de la publicité pour les jeux peut exister. Héberger de la publicité pour les jeux est autre chose et relève pleinement de la directive 2000/31. Ce n'est donc pas une décision sur la politique italienne des jeux, mais une décision sur les règles européennes d'hébergement sur lesquelles s'appuie toute plateforme du marché unique.

La connaissance que l'on acquiert en regardant

L'exonération d'hébergement dépend de ce que l'opérateur reste dans l'ignorance. Le communiqué de la Cour résume le mécanisme en une phrase : "L'opérateur acquiert ainsi une connaissance spécifique du contenu essentiel d'un ensemble de vidéos." Celui qui examine le thème d'une chaîne, ses vidéos les plus populaires et les plus récentes et ses métadonnées sait ensuite ce qui se trouve sur cette chaîne. La connaissance est exactement ce à quoi l'article 14 subordonne le bouclier, et l'examen est la voie par laquelle la connaissance arrive.

Le critère demande si le rôle de l'opérateur est purement technique, automatique et passif. Cette formule mérite d'être exacte, car elle ne provient pas du texte de l'article 14. L'arrêt la rattache au considérant 42 de la directive 2000/31 et à la décision antérieure YouTube et Cyando, C-682/18, points 105 et 106. Le communiqué de presse emploie une autre formule qui n'apparaît nulle part dans l'arrêt. Quiconque cite cette décision dans une note au conseil devrait citer l'arrêt.

Le point sur l'algorithme est réel et plus étroit qu'il n'y paraît. Le point 38 énonce qu'un opérateur exerce un contrôle sur les contenus si, au-delà de la simple catégorisation et indexation des informations aux fins d'en améliorer l'accessibilité, l'algorithme détermine, dans l'intérêt de l'opérateur ou de son service, à quelles conditions, comment et dans quel ordre de priorité ces informations sont diffusées. L'indexation et le classement ordinaires qui rendent un catalogue utilisable restent dans l'exonération. Ce volet n'est pas neuf non plus. Il reprend expressément WebGroup Czech Republic e.a., C-188/24 et C-190/24, rendu un mois plus tôt, le 16 juin 2026, aux points 110 et 111, et cité ici sept fois.

Notre lecture : le dossier de vérification est le risque

Lisez-le ainsi. L'acte qui détruit le bouclier de l'hébergement est l'acte de diligence. Le problème de Google au point 47 est l'examen qu'il a mené avant d'accepter de payer le titulaire de la chaîne. Ce travail lui a donné une connaissance spécifique de ce qu'il hébergeait, et celui qui détient une connaissance spécifique n'est pas un intermédiaire neutre. Ce travail laisse en outre une trace écrite.

C'est le partenariat commercial qui fait franchir la ligne à une entreprise. Un hébergeur pur reçoit des téléversements et n'en sait rien de particulier. Dès l'instant où l'argent circule dans l'autre sens, de la plateforme vers celui qui publie, une entreprise raisonnable vérifie ce dans quoi elle s'engage, et la vérification est la connaissance. Le raisonnement de la Cour n'a besoin ni de mauvaise foi, ni de négligence, ni d'aveuglement volontaire. Il fonctionne à la compétence. Rien dans ce dossier n'a besoin de ressembler à une faute. Une capture d'écran des vidéos les plus vues d'une chaîne, classée dans l'entrée puis oubliée, suffit à montrer que l'opérateur avait regardé.

La conclusion inconfortable est que le port sûr que les plateformes tiennent pour structurel est conditionné au fait de ne pas regarder. Toute société qui vérifie ses partenaires avant de les payer a presque certainement déjà regardé. C'est une responsabilité que le dossier de vérification du partenaire crée lui-même, et c'est l'un des rares risques juridiques qui grandissent quand une entreprise renforce ses contrôles. Telle est notre lecture de ce vers quoi mènent les points 45 à 47, et la Cour ne le dit pas en ces termes.

Que faire du dossier partenaires ce trimestre

La portée dépasse YouTube. Toute entreprise qui héberge des contenus de tiers et paie ces tiers dans le cadre d'un partenariat commercial se trouve dans la même situation. Les places de marché qui paient des vendeurs, les plateformes qui paient des créateurs, les réseaux d'affiliation qui paient des éditeurs, les magasins d'applications qui paient des développeurs, les sites d'avis et les régies publicitaires qui paient celui qui fournit l'inventaire. Si vous examinez un partenaire avant de le signer, puis hébergez ce qu'il publie, le raisonnement de la Cour vous vise.

Le travail concret n'est pas ici un projet juridique. Ouvrez le processus de vérification des partenaires et lisez-le comme le lirait un étranger. Que consigne-t-il sur les contenus que publie le partenaire ? Qui a rédigé ces notes, où se trouvent-elles, combien de temps sont-elles conservées, et qui peut les exiger plus tard ? Un formulaire d'entrée qui note le thème d'une chaîne et ses publications les plus vues est désormais un document qui dit par écrit que vous saviez.

Deux limites honnêtes appartiennent à la même page. Il s'agit d'une affaire italienne de publicité pour les jeux, et cette publicité est un coin sévère du droit italien que la plupart des entreprises ne toucheront jamais. L'arrêt est de surcroît provisoire, et le Consiglio di Stato doit encore décider si Google doit à l'AGCOM les 750 000 euros. Le raisonnement sur la connaissance spécifique, en revanche, est du droit européen de l'hébergement, et il atteint toute entreprise d'hébergement du marché unique qui paie les personnes dont elle transporte les contenus.

À lire ensuite: La CMA veut ouvrir Apple et Google  |  L'amende Android de 4,1 milliards est définitive