Het huiswerk dat het bewijs werd

Voordat Google Ireland een partnerschap over omzetdeling met een YouTube-maker sloot, keek iemand bij Google naar het kanaal. Die medewerker las het thema. Hij bekeek de meest bekeken video's en de nieuwste. Hij controleerde de metadata. Dat is wat elk zorgvuldig bedrijf doet voordat het ermee instemt een onbekende een deel van de opbrengst te betalen. Op 16 juli 2026 oordeelde het Hof van Justitie van de Europese Unie dat juist dat huiswerk de reden is waarom Google zich niet als een neutraal doorgeefluik kan voordoen.

De zaak is C-421/24, ingeschreven als AGCOM (Onlinekansspelen), beslist door de Tweede kamer van het Hof met K. Jürimäe als rapporteur en advocaat-generaal M. Szpunar. Zij bereikte Luxemburg vanuit de Italiaanse Consiglio di Stato op 11 juni 2024, de zitting was op 10 september 2025, en de tekst draagt nog altijd de vermelding voorlopig. Vijf YouTube-kanalen stonden ter discussie. AGCOM, de Italiaanse communicatietoezichthouder, had Google Ireland Ltd bij besluit van 19 juli 2022 een boete van 750.000 EUR opgelegd wegens schending van artikel 9 van wetsdecreet nr. 87/2018, het Italiaanse verbod op kansspelreclame.

Het arrest noteert de sanctie nuchter in punt 8: "Bij besluit van 19 juli 2022 heeft AGCOM ... Google een administratieve geldboete van 750 000 EUR opgelegd wegens schending van artikel 9 van wetsdecreet nr. 87/2018". Wat zwaarder weegt voor wie inhoud van anderen host, staat in punt 47. Daar oordeelde het Hof, onder voorbehoud van verificatie door de verwijzende rechter, dat "Google door onderzoek van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde YouTube-kanalen redelijkerwijs niet onkundig kon zijn van het feit dat het hoofdthema ervan kansspelen en gokspelen was".

Luxemburg beantwoordde een vraag. Het legde niemand een boete op.

Het Hof heeft de boete niet bevestigd en er zelf ook geen opgelegd. Dit is een prejudiciële beslissing op grond van artikel 267. De Consiglio di Stato vroeg het Hof van Justitie wat het recht inhoudt, het Hof gaf antwoord, en de Italiaanse rechter past dat antwoord nu toe om uit te maken of Google AGCOM überhaupt iets verschuldigd is. Verschillende media brachten het verhaal alsof een Europese rechter een boete tegen Google had bevestigd. Zo is het niet gegaan, en de ondernemer die het zo leest, schat zowel de tijdlijn als de reikwijdte verkeerd in.

Wat het Hof wel deed, reikt verder dan welke afzonderlijke sanctie ook. Het dictum is categorisch. Op basis van deze feiten geldt artikel 14 van richtlijn 2000/31, de hostingvrijstelling in het hart van het e-commerceregime, niet. Het persbericht van het Hof verwoordt de uitkomst zachter en zegt dat de exploitant aansprakelijk kan worden gehouden. Het recht zit in het dictum, en dat haalt het schild van tafel.

Het kansspelrecht heeft dit er niet stiekem doorheen geloodst. Kansspelen zelf vallen buiten de e-commerceharmonisatie, en juist daarom kan een Italiaans verbod op kansspelreclame bestaan. Het hosten van kansspelreclame is een andere kwestie en valt volop binnen richtlijn 2000/31. Dit is dus geen uitspraak over het Italiaanse kansspelbeleid, maar een uitspraak over de Europese hostingregels waarop elk platform in de interne markt steunt.

Kennis die u verwerft door te kijken

De hostingvrijstelling staat of valt met de onwetendheid van de exploitant. Het persbericht van het Hof vat het mechanisme in één zin: "De exploitant verwerft aldus specifieke kennis van de essentiële inhoud van een reeks video's." Wie het thema van een kanaal, de populairste en de nieuwste video's en de metadata onderzoekt, weet daarna wat er op dat kanaal staat. Kennis is precies datgene waaraan artikel 14 het schild verbindt, en het onderzoek is de weg waarlangs die kennis binnenkomt.

De toets vraagt of de rol van de exploitant louter technisch, automatisch en passief is. Die formulering verdient nauwkeurigheid, want zij staat niet in de tekst van artikel 14. Het arrest voert haar terug op overweging 42 van richtlijn 2000/31 en op de eerdere uitspraak YouTube en Cyando, C-682/18, punten 105 en 106. Het persbericht hanteert een andere formule, die nergens in het arrest voorkomt. Wie deze uitspraak in een notitie voor de raad van bestuur aanhaalt, moet het arrest aanhalen.

Het algoritmepunt is echt, en smaller dan het lijkt. In punt 38 staat dat een exploitant controle over inhoud uitoefent indien het algoritme, verder dan de loutere categorisering en indexering van informatie met het doel de toegankelijkheid ervan te verbeteren, in het belang van de exploitant of van zijn dienst bepaalt onder welke voorwaarden, hoe en in welke volgorde van prioriteit die informatie wordt verspreid. Gewone indexering en rangschikking die een catalogus bruikbaar maken, blijven binnen de vrijstelling. Ook die lijn is niet nieuw. Zij herhaalt uitdrukkelijk WebGroup Czech Republic e.a., C-188/24 en C-190/24, een maand eerder beslist op 16 juni 2026, in de punten 110 en 111, en hier zeven keer aangehaald.

Onze lezing: het onderzoeksdossier is de aansprakelijkheid

Lees het zo. De handeling die het hostingschild vernietigt, is de handeling van due diligence. Het probleem van Google in punt 47 is het onderzoek dat het uitvoerde voordat het ermee instemde de eigenaar van het kanaal te betalen. Dat huiswerk gaf het specifieke kennis van wat het hostte, en wie specifieke kennis heeft, is geen neutrale tussenpersoon. Het huiswerk laat bovendien een papieren spoor na.

Het commerciële partnerschap is wat een bedrijf aan de verkeerde kant van de streep brengt. Een zuivere hoster ontvangt uploads en weet er niets bijzonders over. Zodra het geld de andere kant op stroomt, van het platform naar degene die publiceert, kijkt een verstandig bedrijf waar het zich in begeeft, en dat kijken is de kennis. De redenering van het Hof heeft geen kwade trouw, geen slordigheid en geen bewuste blindheid nodig. Zij draait op vakbekwaamheid. Niets in dat dossier hoeft op een overtreding te lijken. Een schermafbeelding van de best bekeken video's van een kanaal, opgeborgen bij de aanmelding en vergeten, volstaat om te tonen dat de exploitant had gekeken.

De ongemakkelijke conclusie is dat de veilige haven die platformbedrijven als structureel beschouwen, afhangt van niet kijken. Elk bedrijf dat partners onderzoekt voordat het hen betaalt, heeft vrijwel zeker al gekeken. Dit is een aansprakelijkheid die het onderzoeksdossier van de partner zelf schept, en het is een van de weinige juridische risico's dat groter wordt naarmate een bedrijf zijn controles aanscherpt. Dat is onze lezing van waar de punten 45 tot en met 47 heen leiden, en het Hof zegt het niet in die woorden.

Wat u dit kwartaal met het partnerdossier doet

De reikwijdte gaat verder dan YouTube. Elk bedrijf dat inhoud van derden host en die derden binnen een commercieel partnerschap betaalt, zit in dezelfde positie. Marktplaatsen die verkopers betalen, makersplatforms die makers betalen, affiliatienetwerken die uitgevers betalen, appwinkels die ontwikkelaars betalen, recensiesites en advertentienetwerken die betalen wie de advertentieruimte levert. Onderzoekt u een partner voordat u hem contracteert, en host u daarna wat hij publiceert, dan gaat de redenering van het Hof over u.

Het praktische werk is hier geen juridisch project. Open het onderzoeksproces voor partners en lees het zoals een buitenstaander het zou lezen. Wat legt het vast over de inhoud die de partner publiceert? Wie schreef die aantekeningen, waar liggen ze, hoe lang worden ze bewaard, en wie kan ze later opvragen? Een aanmeldformulier dat het thema van een kanaal en de best bekeken berichten vastlegt, is nu een document dat zwart op wit zegt dat u het wist.

Twee eerlijke grenzen horen op dezelfde bladzijde. Dit is een Italiaanse zaak over kansspelreclame, en kansspelreclame is een strenge hoek van het Italiaanse recht waar de meeste bedrijven nooit mee te maken krijgen. Het arrest is bovendien voorlopig, en de Consiglio di Stato moet nog beslissen of Google AGCOM de 750.000 EUR verschuldigd is. De redenering over specifieke kennis is echter Europees hostingrecht, en die raakt elk hostingbedrijf in de interne markt dat de mensen betaalt wier inhoud het draagt.

Lees hierna: CMA wil Apple en Google openbreken  |  Googles Android-boete van 4,1 miljard is definitief