O trabalho de casa que se tornou a prova

Antes de a Google Ireland assinar uma parceria de partilha de receitas com um criador do YouTube, alguém na Google olhou para o canal. Leu o seu tema. Viu os vídeos mais vistos e também os mais recentes. Verificou os metadados. É o que faz qualquer empresa cuidadosa antes de aceitar pagar a um desconhecido uma parte do dinheiro. Em 16 de julho de 2026, o Tribunal de Justiça da União Europeia decidiu que precisamente esse trabalho de casa é a razão pela qual a Google não se pode apresentar como um tubo neutro.

O processo é o C-421/24, registado como AGCOM (Jogos de azar em linha), decidido pela Segunda Secção com K. Jürimäe como relatora e o advogado-geral M. Szpunar. Chegou ao Luxemburgo vindo do Consiglio di Stato italiano em 11 de junho de 2024, foi objeto de audiência em 10 de setembro de 2025, e o texto mantém a menção provisório. Estavam em causa cinco canais do YouTube. A AGCOM, o regulador italiano das comunicações, tinha aplicado à Google Ireland Ltd uma coima de 750 000 euros por decisão de 19 de julho de 2022, por violação do artigo 9 do Decreto-Lei 87/2018, a proibição italiana da publicidade ao jogo.

O acórdão regista a sanção com secura no ponto 8: "Por decisão de 19 de julho de 2022, a AGCOM ... aplicou à Google uma coima administrativa de 750 000 EUR por violação do artigo 9 do Decreto-Lei 87/2018". O que mais conta para quem aloja conteúdos alheios está no ponto 47, onde o Tribunal declarou, sob reserva de verificação pelo órgão jurisdicional de reenvio, que "ao examinar os canais do YouTube em causa no processo principal, a Google não podia razoavelmente ignorar que o seu tema principal eram os jogos de azar e os jogos de fortuna".

O Luxemburgo respondeu a uma questão. Não aplicou qualquer coima.

O Tribunal não confirmou a coima nem aplicou nenhuma. Trata-se de um reenvio prejudicial ao abrigo do artigo 267. O Consiglio di Stato perguntou ao Tribunal de Justiça o que significa a norma, o Tribunal respondeu, e o tribunal italiano aplica agora essa resposta para decidir se a Google deve alguma coisa à AGCOM. Vários órgãos de comunicação contaram a história como se um tribunal europeu tivesse confirmado uma coima contra a Google. Não foi isso que aconteceu, e o empresário que a leia assim engana-se tanto no calendário como no alcance.

Aquilo que o Tribunal fez de facto vai mais longe do que qualquer sanção isolada. A parte decisória é categórica. Com estes factos, o artigo 14 da Diretiva 2000/31, a isenção de alojamento no coração do regime do comércio eletrónico, não se aplica. O próprio comunicado de imprensa do Tribunal formula o resultado de modo mais suave e diz que o operador pode ser responsabilizado. É na parte decisória que o direito habita, e ela retira o escudo da mesa.

O direito do jogo não introduziu isto às escondidas. O jogo em si fica fora da harmonização do comércio eletrónico, e é por isso que pode existir uma proibição italiana da publicidade ao jogo. Alojar publicidade ao jogo é outra coisa e cai plenamente na Diretiva 2000/31. Esta não é, portanto, uma decisão sobre a política italiana do jogo, mas uma decisão sobre as regras europeias de alojamento em que se apoia qualquer plataforma do mercado único.

O conhecimento que se adquire ao olhar

A isenção de alojamento depende de o operador continuar a ignorar. O comunicado do Tribunal resume o mecanismo numa frase: "O operador adquire assim um conhecimento específico do conteúdo essencial de um conjunto de vídeos." Quem examina o tema de um canal, os seus vídeos mais populares e mais recentes e os seus metadados, fica depois a saber o que está nesse canal. O conhecimento é exatamente aquilo a que o artigo 14 condiciona o escudo, e o exame é a via por onde o conhecimento chega.

O critério pergunta se o papel do operador é meramente técnico, automático e passivo. Vale a pena ser rigoroso com esta formulação, porque não vem do texto do artigo 14. O acórdão remete-a para o considerando 42 da Diretiva 2000/31 e para a decisão anterior YouTube e Cyando, C-682/18, pontos 105 e 106. O comunicado de imprensa usa outra fórmula que não aparece em parte alguma do acórdão. Quem citar esta decisão numa nota para o conselho de administração deve citar o acórdão.

O ponto do algoritmo é real e mais estreito do que parece. O ponto 38 diz que um operador exerce controlo sobre o conteúdo se, para além da mera categorização e indexação da informação com o fim de melhorar a sua acessibilidade, o algoritmo determinar, no interesse do operador ou do seu serviço, em que condições, como e em que ordem de prioridade essa informação é difundida. A indexação e a ordenação correntes que tornam um catálogo utilizável permanecem dentro da isenção. Este fio também não é novo. Repete expressamente o acórdão WebGroup Czech Republic e o., C-188/24 e C-190/24, decidido um mês antes, em 16 de junho de 2026, nos pontos 110 e 111, e aqui citado sete vezes.

A nossa leitura: o processo de diligência é a responsabilidade

Leia-o assim. O ato que destrói o escudo do alojamento é o ato de diligência devida. O problema da Google no ponto 47 é o exame que fez antes de aceitar pagar ao dono do canal. Esse trabalho de casa deu-lhe conhecimento específico daquilo que alojava, e quem tem conhecimento específico não é um intermediário neutro. O trabalho de casa deixa, além disso, um rasto documental.

É a parceria comercial que leva uma empresa para o outro lado da linha. Um alojador puro recebe carregamentos e nada sabe de concreto sobre eles. No momento em que o dinheiro corre no sentido inverso, da plataforma para quem publica, uma empresa sensata verifica em que se está a meter, e a verificação é o conhecimento. O raciocínio do Tribunal não precisa de má-fé, nem de desleixo, nem de cegueira deliberada. Funciona com competência. Nada nesse processo precisa de parecer uma infração. Uma captura de ecrã dos vídeos mais vistos de um canal, arquivada na adesão e esquecida, basta para mostrar que o operador tinha olhado.

A conclusão incómoda é que o porto seguro que as plataformas tratam como estrutural está condicionado a não olhar. Qualquer sociedade que verifica os parceiros antes de lhes pagar já olhou quase de certeza. Esta é uma responsabilidade que o próprio processo de verificação do parceiro cria, e é um dos poucos riscos jurídicos que crescem quando uma empresa aperta os seus controlos. Esta é a nossa leitura de onde levam os pontos 45 a 47, e o Tribunal não o diz por estas palavras.

O que fazer com o processo de parceiros neste trimestre

O alcance vai além do YouTube. Qualquer empresa que aloje conteúdos de terceiros e pague a esses terceiros no âmbito de uma parceria comercial está na mesma posição. Mercados que pagam a vendedores, plataformas que pagam a criadores, redes de afiliação que pagam a editores, lojas de aplicações que pagam a programadores, sites de avaliações e redes de publicidade que pagam a quem fornece o inventário. Se examina um parceiro antes de o contratar, e depois aloja aquilo que ele publica, o raciocínio do Tribunal é sobre si.

O trabalho prático aqui não é um projeto jurídico. Abra o processo de verificação de parceiros e leia-o como o leria um estranho. O que regista sobre os conteúdos que o parceiro publica? Quem escreveu essas notas, onde estão, durante quanto tempo são conservadas, e quem as pode exigir mais tarde? Um formulário de adesão que anota o tema de um canal e as suas publicações mais vistas é agora um documento que diz por escrito que o senhor sabia.

Dois limites honestos pertencem à mesma página. Este é um processo italiano sobre publicidade ao jogo, e a publicidade ao jogo é um canto severo do direito italiano que a maioria das empresas nunca tocará. O acórdão é além disso provisório, e o Consiglio di Stato tem ainda de decidir se a Google deve à AGCOM os 750 000 euros. O raciocínio sobre o conhecimento específico, esse, é direito europeu do alojamento, e alcança qualquer empresa de alojamento do mercado único que pague às pessoas cujos conteúdos transporta.

Leia a seguir: A CMA quer abrir a Apple e a Google  |  Multa Android de 4,1 mil milhões à Google é definitiva