Il compito svolto che è diventato la prova

Prima che Google Ireland firmasse una partnership di condivisione dei ricavi con un creatore di YouTube, qualcuno in Google ha guardato il canale. Ne ha letto il tema. Ha visto i video più visti e quelli più recenti. Ha controllato i metadati. È ciò che fa ogni azienda accorta prima di accettare di pagare a uno sconosciuto una quota del denaro. Il 16 luglio 2026 la Corte di giustizia dell'Unione europea ha deciso che proprio quel compito svolto è la ragione per cui Google non può presentarsi come un tubo neutrale.

La causa è la C-421/24, iscritta come AGCOM (Giochi d'azzardo online), decisa dalla Seconda Sezione con K. Jürimäe relatrice e l'avvocato generale M. Szpunar. È arrivata a Lussemburgo dal Consiglio di Stato italiano l'11 giugno 2024, l'udienza si è tenuta il 10 settembre 2025, e il testo reca ancora la dicitura provvisorio. Erano in discussione cinque canali YouTube. L'AGCOM, l'autorità italiana per le comunicazioni, aveva inflitto a Google Ireland Ltd una sanzione di 750.000 euro con decisione del 19 luglio 2022 per violazione dell'articolo 9 del decreto-legge n. 87/2018, il divieto italiano di pubblicità dei giochi.

La sentenza registra la sanzione con asciuttezza al punto 8: "Con decisione del 19 luglio 2022, l'AGCOM ... ha inflitto a Google una sanzione amministrativa pecuniaria di EUR 750 000 per violazione dell'articolo 9 del decreto-legge n. 87/2018". Ciò che più conta per chi ospita contenuti altrui sta al punto 47, dove la Corte ha dichiarato, fatta salva la verifica del giudice del rinvio, che "esaminando i canali YouTube di cui trattasi nel procedimento principale, Google non poteva ragionevolmente ignorare che il loro tema principale erano i giochi d'azzardo e i giochi di sorte".

Lussemburgo ha risposto a una domanda. Non ha multato nessuno.

La Corte non ha confermato la sanzione e non ne ha inflitta alcuna. Si tratta di un rinvio pregiudiziale ai sensi dell'articolo 267. Il Consiglio di Stato ha chiesto alla Corte di giustizia che cosa significhi la norma, la Corte ha risposto, e il giudice italiano applica ora quella risposta per decidere se Google debba qualcosa all'AGCOM. Diverse testate hanno raccontato la vicenda come se una corte europea avesse confermato una multa contro Google. Non è andata così, e l'imprenditore che la legge in quel modo sbaglia sia i tempi sia la portata.

Ciò che la Corte ha effettivamente fatto arriva più lontano di qualsiasi singola sanzione. Il dispositivo è categorico. Con questi fatti l'articolo 14 della direttiva 2000/31, l'esenzione per l'hosting che sta al cuore del regime del commercio elettronico, non si applica. Il comunicato stampa della Corte formula l'esito in modo più morbido e dice che il gestore può essere ritenuto responsabile. Nel dispositivo abita il diritto, e il dispositivo toglie lo scudo dal tavolo.

Il diritto dei giochi non ha fatto entrare tutto questo di soppiatto. Il gioco d'azzardo in sé resta fuori dall'armonizzazione del commercio elettronico, ed è per questo che un divieto italiano di pubblicità dei giochi può esistere. Ospitare pubblicità dei giochi è altra cosa e rientra pienamente nella direttiva 2000/31. Questa dunque non è una decisione sulla politica italiana dei giochi, ma una decisione sulle regole europee dell'hosting su cui si appoggia ogni piattaforma del mercato unico.

La conoscenza che si acquisisce guardando

L'esenzione per l'hosting dipende dal fatto che il gestore resti all'oscuro. Il comunicato della Corte riassume il meccanismo in una frase: "Il gestore acquisisce così una conoscenza specifica del contenuto essenziale di un insieme di video." Chi esamina il tema di un canale, i suoi video più popolari e più recenti e i suoi metadati, dopo sa che cosa c'è su quel canale. La conoscenza è esattamente ciò a cui l'articolo 14 subordina lo scudo, e l'esame è la via per cui la conoscenza arriva.

Il criterio chiede se il ruolo del gestore sia meramente tecnico, automatico e passivo. Vale la pena essere precisi su questa formula, perché non proviene dal testo dell'articolo 14. La sentenza la riconduce al considerando 42 della direttiva 2000/31 e alla precedente pronuncia YouTube e Cyando, C-682/18, punti 105 e 106. Il comunicato stampa usa un'altra formula che nella sentenza non compare da nessuna parte. Chi cita questa pronuncia in una nota per il consiglio dovrebbe citare la sentenza.

Il punto sull'algoritmo è reale ed è più stretto di come suona. Il punto 38 dice che un gestore esercita un controllo sui contenuti se, al di là della mera categorizzazione e indicizzazione delle informazioni allo scopo di migliorarne l'accessibilità, l'algoritmo determina, nell'interesse del gestore o del suo servizio, a quali condizioni, come e in quale ordine di priorità tali informazioni siano diffuse. L'indicizzazione e l'ordinamento ordinari che rendono utilizzabile un catalogo restano dentro l'esenzione. Nemmeno questo filone è nuovo. Ribadisce espressamente WebGroup Czech Republic e altri, C-188/24 e C-190/24, decisa un mese prima, il 16 giugno 2026, ai punti 110 e 111, e qui citata sette volte.

La nostra lettura: il fascicolo di verifica è la responsabilità

Leggetela così. L'atto che distrugge lo scudo dell'hosting è l'atto di due diligence. Il problema di Google al punto 47 è l'esame che ha svolto prima di accettare di pagare il titolare del canale. Quel compito gli ha dato una conoscenza specifica di ciò che ospitava, e chi ha una conoscenza specifica non è un intermediario neutrale. Il compito, per giunta, lascia una traccia documentale.

È la partnership commerciale a portare un'azienda oltre la linea. Un hoster puro riceve i caricamenti e non sa nulla di specifico su di essi. Nel momento in cui il denaro scorre nella direzione opposta, dalla piattaforma a chi pubblica, un'azienda ragionevole verifica in che cosa si sta impegnando, e la verifica è la conoscenza. Il ragionamento della Corte non ha bisogno di mala fede, né di sciatteria, né di cecità volontaria. Funziona con la competenza. Nulla in quel fascicolo deve somigliare a un illecito. Una schermata dei video più visti di un canale, archiviata nell'ingresso e dimenticata, è sufficiente a mostrare che il gestore aveva guardato.

La conclusione scomoda è che l'approdo sicuro che le piattaforme considerano strutturale è condizionato al non guardare. Qualsiasi società che verifica i partner prima di pagarli ha quasi certamente già guardato. È una responsabilità che il fascicolo di verifica del partner crea da sé, ed è uno dei pochi rischi giuridici che crescono quando un'azienda rafforza i propri controlli. Questa è la nostra lettura di dove portano i punti da 45 a 47, e la Corte non lo dice con queste parole.

Cosa fare con il fascicolo dei partner in questo trimestre

La portata va oltre YouTube. Ogni azienda che ospita contenuti di terzi e paga quei terzi nell'ambito di una partnership commerciale si trova nella stessa posizione. Marketplace che pagano i venditori, piattaforme che pagano i creatori, reti di affiliazione che pagano gli editori, app store che pagano gli sviluppatori, siti di recensioni e reti pubblicitarie che pagano chi fornisce l'inventario. Se verificate un partner prima di metterlo sotto contratto, e poi ospitate ciò che pubblica, il ragionamento della Corte parla di voi.

Il lavoro pratico qui non è un progetto legale. Aprite il processo di verifica dei partner e leggetelo come lo leggerebbe un estraneo. Che cosa registra sui contenuti che il partner pubblica? Chi ha scritto quelle note, dove stanno, per quanto tempo sono conservate e chi può richiederle in seguito? Un modulo di ingresso che annota il tema di un canale e i suoi contenuti più visti è ora un documento che dice per iscritto che voi lo sapevate.

Due limiti onesti stanno nella stessa pagina. Questo è un caso italiano di pubblicità dei giochi, e la pubblicità dei giochi è un angolo severo del diritto italiano che la maggior parte delle aziende non toccherà mai. La sentenza inoltre è provvisoria, e il Consiglio di Stato deve ancora decidere se Google debba all'AGCOM i 750.000 euro. Il ragionamento sulla conoscenza specifica, però, è diritto europeo dell'hosting, e raggiunge qualsiasi azienda di hosting del mercato unico che paghi le persone i cui contenuti trasporta.

Da leggere ora: La CMA vuole aprire Apple e Google  |  La multa Android da 4,1 miliardi a Google è definitiva