Los deberes que se convirtieron en la prueba

Antes de que Google Ireland firmara una asociación de reparto de ingresos con un creador de YouTube, alguien en Google miró el canal. Leyó su tema. Vio sus vídeos más vistos y también los más recientes. Comprobó sus metadatos. Es lo que hace cualquier empresa cuidadosa antes de aceptar pagar a un desconocido una parte del dinero. El 16 de julio de 2026, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidió que precisamente esos deberes son la razón por la que Google no puede presentarse como una tubería neutral.

El asunto es el C-421/24, registrado como AGCOM (Juegos de azar en línea), resuelto por la Sala Segunda con K. Jürimäe como ponente y el Abogado General M. Szpunar. Llegó a Luxemburgo desde el Consiglio di Stato italiano el 11 de junio de 2024, se celebró la vista el 10 de septiembre de 2025, y el texto sigue marcado como provisional. Estaban en cuestión cinco canales de YouTube. La AGCOM, el regulador italiano de las comunicaciones, había multado a Google Ireland Ltd con 750.000 euros por decisión de 19 de julio de 2022 por infringir el artículo 9 del Decreto-ley 87/2018, la prohibición italiana de la publicidad del juego.

La sentencia recoge la sanción con sequedad en el apartado 8: "Mediante decisión de 19 de julio de 2022, la AGCOM ... impuso a Google una multa administrativa de 750 000 euros por infracción del artículo 9 del Decreto-ley 87/2018". Lo que más importa a quien aloja contenidos ajenos está en el apartado 47, donde el Tribunal declaró, sin perjuicio de la comprobación por el órgano jurisdiccional remitente, que "al examinar los canales de YouTube controvertidos en el litigio principal, Google no podía razonablemente ignorar que su tema principal eran los juegos de azar y los juegos de suerte".

Luxemburgo respondió a una pregunta. No multó a nadie.

El Tribunal no confirmó la multa ni impuso ninguna. Se trata de una cuestión prejudicial del artículo 267. El Consiglio di Stato preguntó al Tribunal de Justicia qué significa la norma, el Tribunal respondió, y el órgano italiano aplica ahora esa respuesta para decidir si Google debe algo a la AGCOM. Varios medios contaron la historia como si un tribunal europeo hubiera confirmado una multa contra Google. No fue eso lo que ocurrió, y el empresario que lo lea así se equivocará tanto en el calendario como en el alcance.

Lo que el Tribunal sí hizo llega más lejos que cualquier sanción concreta. Su fallo es categórico. Con estos hechos, el artículo 14 de la Directiva 2000/31, la exención de alojamiento que está en el corazón del régimen del comercio electrónico, no se aplica. El propio comunicado de prensa del Tribunal formula el resultado de forma más suave y dice que el operador puede ser considerado responsable. El fallo es donde vive el derecho, y retira el escudo de la mesa.

El derecho del juego no coló esto de tapadillo. El juego en sí queda fuera de la armonización del comercio electrónico, y por eso puede existir una prohibición italiana de la publicidad del juego. Alojar publicidad del juego es otra cosa y entra de lleno en la Directiva 2000/31. Así que esta no es una resolución sobre la política italiana del juego, sino una resolución sobre las reglas europeas de alojamiento en las que se apoya cualquier plataforma del mercado único.

El conocimiento que se adquiere al mirar

La exención de alojamiento depende de que el operador siga ignorando. El comunicado del Tribunal resume el mecanismo en una frase: "El operador adquiere así un conocimiento específico del contenido esencial de un conjunto de vídeos." Quien revisa el tema de un canal, sus vídeos más populares y más recientes y sus metadatos, después ya sabe qué hay en ese canal. El conocimiento es exactamente aquello a lo que el artículo 14 condiciona el escudo, y la revisión es la vía por la que llega el conocimiento.

El criterio pregunta si el papel del operador es meramente técnico, automático y pasivo. Merece la pena precisar esa formulación, porque no procede del texto del artículo 14. La sentencia la remite al considerando 42 de la Directiva 2000/31 y a la resolución anterior YouTube y Cyando, C-682/18, apartados 105 y 106. El comunicado de prensa emplea otra fórmula que no aparece en ninguna parte de la sentencia. Quien cite esta resolución en un informe para el consejo debería citar la sentencia.

El punto del algoritmo es real y más estrecho de lo que parece. El apartado 38 dice que un operador ejerce control sobre el contenido si, más allá de la mera categorización e indexación de la información con el fin de mejorar su accesibilidad, el algoritmo determina, en interés del operador o de su servicio, en qué condiciones, cómo y en qué orden de prioridad se difunde esa información. La indexación y la ordenación ordinarias que hacen utilizable un catálogo permanecen dentro de la exención. Ese hilo tampoco es nuevo. Repite expresamente WebGroup Czech Republic y otros, C-188/24 y C-190/24, resuelto un mes antes, el 16 de junio de 2026, en los apartados 110 y 111, y citado aquí siete veces.

Nuestra lectura: el expediente de diligencia es el riesgo

Léalo así. El acto que destruye el escudo del alojamiento es el acto de diligencia debida. El problema de Google en el apartado 47 es la revisión que hizo antes de aceptar pagar al dueño del canal. Esos deberes le dieron un conocimiento específico de lo que alojaba, y quien tiene conocimiento específico no es un intermediario neutral. Los deberes, además, dejan un rastro documental.

La asociación comercial es lo que lleva a una empresa al otro lado de la línea. Un alojador puro recibe subidas y no sabe nada concreto sobre ellas. En el momento en que el dinero fluye en sentido contrario, de la plataforma hacia quien publica, una empresa razonable comprueba en qué se está metiendo, y la comprobación es el conocimiento. El razonamiento del Tribunal no necesita mala fe, ni descuido, ni ceguera deliberada. Funciona con competencia. Nada en ese expediente tiene que parecer una infracción. Una captura de pantalla de los vídeos más vistos de un canal, archivada en el alta y olvidada, basta para mostrar que el operador había mirado.

La conclusión incómoda es que el puerto seguro que las plataformas tratan como estructural está condicionado a no mirar. Cualquier compañía que revisa a sus socios antes de pagarles ya ha mirado casi con seguridad. Es una responsabilidad que crea el propio expediente de revisión del socio, y es uno de los pocos riesgos jurídicos que crecen cuando una empresa refuerza sus controles. Esa es nuestra lectura de adónde llevan los apartados 45 a 47, y el Tribunal no lo dice con esas palabras.

Qué hacer con el expediente de socios este trimestre

El alcance va más allá de YouTube. Cualquier empresa que aloje contenidos de terceros y pague a esos terceros en el marco de una asociación comercial está en la misma posición. Mercados que pagan a vendedores, plataformas que pagan a creadores, redes de afiliación que pagan a editores, tiendas de aplicaciones que pagan a programadores, sitios de reseñas y redes publicitarias que pagan a quien aporta el inventario. Si usted revisa a un socio antes de firmarlo, y después aloja lo que publica, el razonamiento del Tribunal le concierne.

El trabajo práctico aquí no es un proyecto jurídico. Abra el proceso de revisión de socios y léalo como lo leería un extraño. ¿Qué registra sobre los contenidos que publica el socio? ¿Quién escribió esas notas, dónde están, cuánto tiempo se conservan y quién puede reclamarlas después? Un formulario de alta que recoge el tema de un canal y sus publicaciones más vistas es ahora un documento que dice por escrito que usted lo sabía.

Dos límites honestos pertenecen a la misma página. Este es un asunto italiano de publicidad del juego, y la publicidad del juego es un rincón estricto del derecho italiano que la mayoría de las empresas no tocará nunca. La sentencia es además provisional, y el Consiglio di Stato todavía debe decidir si Google debe a la AGCOM los 750.000 euros. El razonamiento sobre el conocimiento específico, en cambio, es derecho europeo de alojamiento, y alcanza a cualquier empresa de alojamiento del mercado único que pague a las personas cuyos contenidos transporta.

Leer a continuación: La CMA quiere abrir Apple y Google  |  La multa Android de 4.100 millones a Google es firme