Granska partnern och EU-ansvarsfriheten faller

Förarbetet som blev bevisningen

Innan Google Ireland skrev under ett partnerskap om intäktsdelning med en YouTube-skapare tittade någon på Google på kanalen. De läste dess tema. De såg de mest sedda videorna och de nyaste. De kontrollerade metadata. Det är vad varje omsorgsfullt företag gör innan det går med på att betala en främling en andel av pengarna. Den 16 juli 2026 beslutade Europeiska unionens domstol att just det förarbetet är skälet till att Google inte kan framställa sig som ett neutralt rör.

Målet är C-421/24, fört som AGCOM (Onlinespel), avgjort av andra avdelningen med K. Jürimäe som referent och generaladvokat M. Szpunar. Det nådde Luxemburg från italienska Consiglio di Stato den 11 juni 2024, förhandlades den 10 september 2025, och texten bär fortfarande beteckningen preliminär. Fem YouTube-kanaler var omtvistade. AGCOM, den italienska kommunikationsmyndigheten, hade genom beslut av den 19 juli 2022 påfört Google Ireland Ltd böter på 750 000 euro för överträdelse av artikel 9 i lagdekret nr 87/2018, det italienska förbudet mot spelreklam.

Domen antecknar sanktionen torrt i punkt 8: "Genom beslut av den 19 juli 2022 påförde AGCOM ... Google administrativa böter på 750 000 EUR för överträdelse av artikel 9 i lagdekret nr 87/2018". Det som betyder mer för var och en som lagrar andras innehåll står i punkt 47, där domstolen slog fast, med förbehåll för den hänskjutande domstolens prövning, att Google "genom att undersöka de i det nationella målet aktuella YouTube-kanalerna inte rimligen kunde vara ovetande om att deras huvudtema var hasardspel och lyckospel".

Luxemburg besvarade en fråga. Domstolen bötfällde ingen.

Domstolen fastställde inte böterna och påförde inte heller några själv. Detta är ett förhandsavgörande enligt artikel 267. Consiglio di Stato frågade EU-domstolen vad regeln betyder, domstolen svarade, och den italienska domstolen tillämpar nu det svaret för att avgöra om Google över huvud taget är skyldigt AGCOM något. Flera medier körde historien som om en europeisk domstol hade fastställt böter mot Google. Så gick det inte till, och den företagare som läser det så missbedömer både tidsplanen och räckvidden.

Det domstolen faktiskt gjorde når längre än någon enskild sanktion. Domslutet är kategoriskt. På dessa fakta är artikel 14 i direktiv 2000/31, värdtjänstundantaget i hjärtat av e-handelsordningen, inte tillämplig. Domstolens eget pressmeddelande formulerar utfallet mjukare och säger att operatören kan hållas ansvarig. Det är i domslutet rätten bor, och det tar bort skyddet från bordet.

Spelrätten smugglade inte in detta. Själva hasardspelet ligger utanför e-handelsharmoniseringen, och därför kan ett italienskt förbud mot spelreklam alls finnas. Att lagra spelreklam är något annat och faller helt inom direktiv 2000/31. Detta är alltså inte ett avgörande om italiensk spelpolitik, utan ett avgörande om de europeiska värdtjänstreglerna som varje plattform på den inre marknaden stödjer sig på.

Kunskap som man skaffar sig genom att titta

Värdtjänstundantaget hänger på att operatören förblir ovetande. Domstolens pressmeddelande fångar mekanismen i en mening: "Operatören förvärvar därigenom specifik kännedom om det väsentliga innehållet i en uppsättning videor." Den som granskar en kanals tema, dess populäraste och nyaste videor och dess metadata vet efteråt vad som finns på den kanalen. Kännedom är precis det som artikel 14 knyter skyddet till, och granskningen är vägen längs vilken kännedomen kommer in.

Kriteriet frågar om operatörens roll är rent teknisk, automatisk och passiv. Den formuleringen förtjänar precision, för den kommer inte från texten i artikel 14. Domen för den tillbaka på skäl 42 i direktiv 2000/31 och på det tidigare avgörandet YouTube och Cyando, C-682/18, punkterna 105 och 106. Pressmeddelandet använder en annan vändning som inte förekommer någonstans i domen. Den som citerar detta avgörande i en styrelsepromemoria bör citera domen.

Algoritmpunkten är verklig och smalare än den låter. Punkt 38 säger att en operatör utövar kontroll över innehåll om algoritmen, utöver ren kategorisering och indexering av information i syfte att förbättra dess tillgänglighet, i operatörens eller tjänstens intresse bestämmer under vilka villkor, hur och i vilken prioritetsordning informationen sänds ut. Vanlig indexering och rangordning som gör en katalog användbar stannar inom undantaget. Den tråden är inte heller ny. Den upprepar uttryckligen WebGroup Czech Republic m.fl., C-188/24 och C-190/24, avgjort en månad tidigare den 16 juni 2026 i punkterna 110 och 111, och citerat sju gånger här.

Vår läsning: granskningsakten är ansvaret

Läs det så här. Den handling som förstör värdtjänstskyddet är handlingen due diligence. Googles problem i punkt 47 är den granskning bolaget gjorde innan det gick med på att betala kanalens ägare. Det förarbetet gav bolaget specifik kännedom om vad det lagrade, och den som har specifik kännedom är inte en neutral mellanhand. Förarbetet lämnar dessutom ett pappersspår.

Det är det kommersiella partnerskapet som bär ett företag över gränsen. En ren värd tar emot uppladdningar och vet inget särskilt om dem. I samma stund som pengarna rinner åt andra hållet, från plattformen till den som publicerar, kontrollerar ett förnuftigt företag vad det ger sig in i, och kontrollen är kännedomen. Domstolens resonemang behöver varken ond tro, slarv eller medveten blindhet. Det går på kompetens. Ingenting i den akten behöver likna ett fel. En skärmbild av en kanals mest sedda videor, arkiverad under antagningen och bortglömd, räcker för att visa att operatören hade tittat.

Den obekväma slutsatsen är att den säkra hamn som plattformsföretag betraktar som strukturell är villkorad av att inte titta. Varje bolag som granskar partner innan det betalar dem har nästan säkert redan tittat. Detta är ett ansvar som partnerns granskningsakt själv skapar, och det är en av få rättsliga exponeringar som växer när ett företag skärper sina kontroller. Det är vår läsning av vart punkterna 45 till 47 leder, och domstolen säger det inte med de orden.

Vad du gör med partnerakten det här kvartalet

Räckvidden går längre än YouTube. Varje företag som lagrar tredje parts innehåll och betalar dessa tredje parter inom ett kommersiellt partnerskap befinner sig i samma läge. Marknadsplatser som betalar säljare, skaparplattformar som betalar skapare, affiliatenätverk som betalar utgivare, appbutiker som betalar utvecklare, recensionssajter och annonsnätverk som betalar den som levererar lagret. Granskar du en partner innan du skriver avtal, och lagrar du sedan det partnern publicerar, då handlar domstolens resonemang om dig.

Det praktiska arbetet är här inte ett juridiskt projekt. Öppna granskningsprocessen för partner och läs den som en främling skulle läsa den. Vad registrerar den om det innehåll partnern publicerar? Vem skrev de anteckningarna, var ligger de, hur länge sparas de, och vem kan begära ut dem senare? Ett antagningsformulär som noterar en kanals tema och dess mest sedda inlägg är nu ett dokument som skriftligen säger att du visste.

Två ärliga gränser hör hemma på samma sida. Detta är ett italienskt mål om spelreklam, och spelreklam är ett strängt hörn av italiensk rätt som de flesta företag aldrig kommer att röra. Domen är dessutom preliminär, och Consiglio di Stato ska fortfarande avgöra om Google är skyldigt AGCOM de 750 000 euro. Resonemanget om specifik kännedom är däremot europeisk värdtjänsträtt, och det når varje värdtjänstföretag på den inre marknaden som betalar de människor vars innehåll det bär.

Läs vidare: CMA vill öppna Apple och Google  |  Googles Android-böter på 4,1 miljarder är slutliga