Die Hausaufgabe, die zum Beweismittel wurde

Bevor Google Ireland mit einem YouTube-Creator einen Vertrag über die Umsatzbeteiligung schloss, sah sich jemand bei Google den Kanal an. Er las das Thema. Er sah sich die meistgesehenen Videos an und die neuesten. Er prüfte die Metadaten. Genau das tut jedes sorgfältige Unternehmen, bevor es zusagt, einem Fremden einen Anteil am Geld zu zahlen. Am 16. Juli 2026 entschied der Gerichtshof der Europäischen Union, dass ausgerechnet diese Hausaufgabe der Grund dafür ist, dass Google sich nicht als neutrale Leitung darstellen kann.

Die Rechtssache ist C-421/24, geführt als AGCOM (Online-Glücksspiel), entschieden von der Zweiten Kammer mit K. Jürimäe als Berichterstatterin und Generalanwalt M. Szpunar. Sie gelangte am 11. Juni 2024 vom italienischen Consiglio di Stato nach Luxemburg, wurde am 10. September 2025 verhandelt, und der Text trägt weiterhin den Vermerk vorläufig. Streitig waren fünf YouTube-Kanäle. Die AGCOM, die italienische Kommunikationsaufsicht, hatte gegen die Google Ireland Ltd mit Entscheidung vom 19. Juli 2022 eine Geldbuße von 750.000 Euro verhängt, wegen Verstoßes gegen Artikel 9 des Gesetzesdekrets Nr. 87/2018, des italienischen Verbots der Glücksspielwerbung.

Das Urteil hält die Sanktion in Randnummer 8 nüchtern fest: "Mit Entscheidung vom 19. Juli 2022 verhängte die AGCOM ... gegen Google eine Geldbuße von 750 000 Euro wegen Verstoßes gegen Artikel 9 des Gesetzesdekrets Nr. 87/2018". Wichtiger für jeden, der fremde Inhalte hostet, ist Randnummer 47. Dort entschied der Gerichtshof, vorbehaltlich der Überprüfung durch das vorlegende Gericht, dass Google "durch die Prüfung der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden YouTube-Kanäle vernünftigerweise nicht in Unkenntnis darüber sein konnte, dass deren Hauptthema Glücksspiele und Gewinnspiele waren".

Luxemburg beantwortete eine Frage. Verhängt hat es nichts.

Der Gerichtshof hat die Geldbuße weder bestätigt noch selbst verhängt. Dies ist ein Vorabentscheidungsverfahren nach Artikel 267. Der Consiglio di Stato fragte den Gerichtshof, was das Recht bedeutet, der Gerichtshof antwortete, und das italienische Gericht wendet diese Antwort nun an, um zu entscheiden, ob Google der AGCOM überhaupt etwas schuldet. Mehrere Medien machten daraus die Meldung, ein EU-Gericht habe eine Geldbuße gegen Google bestätigt. So war es nicht, und wer es so liest, verschätzt sich beim Zeitplan wie bei der Reichweite.

Was der Gerichtshof tatsächlich getan hat, trägt weiter als jede einzelne Sanktion. Sein Tenor ist kategorisch. Nach diesem Sachverhalt gilt Artikel 14 der Richtlinie 2000/31, die Hosting-Freistellung im Kern des E-Commerce-Regimes, nicht. Die Pressemitteilung des Gerichtshofs formuliert das Ergebnis weicher und sagt, der Betreiber könne haftbar gemacht werden. Im Tenor wohnt das Recht, und er nimmt den Schutz vom Tisch.

Das Glücksspielrecht hat dies nicht eingeschmuggelt. Das Glücksspiel selbst liegt außerhalb der E-Commerce-Harmonisierung, weshalb ein italienisches Verbot der Glücksspielwerbung überhaupt bestehen kann. Das Hosten von Glücksspielwerbung ist etwas anderes und fällt eindeutig in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2000/31. Dies ist also keine Entscheidung zur italienischen Glücksspielpolitik, sondern eine Entscheidung zu den EU-Hosting-Regeln, auf die sich jede Plattform im Binnenmarkt stützt.

Kenntnis, die man sich durch Hinsehen verschafft

Die Hosting-Freistellung hängt davon ab, dass der Betreiber in Unkenntnis bleibt. Die Pressemitteilung des Gerichtshofs fasst den Mechanismus in einen Satz: "Der Betreiber erlangt damit konkrete Kenntnis vom wesentlichen Inhalt einer Reihe von Videos." Wer das Thema eines Kanals, seine erfolgreichsten und neuesten Videos und seine Metadaten prüft, weiß danach, was auf diesem Kanal liegt. Genau an die Kenntnis knüpft Artikel 14 den Schutz, und die Prüfung ist der Weg, auf dem die Kenntnis eintrifft.

Der Maßstab fragt, ob die Rolle des Betreibers rein technischer, automatischer und passiver Art ist. Diese Formulierung lohnt Genauigkeit, denn sie stammt nicht aus dem Text von Artikel 14. Das Urteil führt sie auf den Erwägungsgrund 42 der Richtlinie 2000/31 und auf die frühere Entscheidung YouTube und Cyando, C-682/18, Randnummern 105 und 106, zurück. Die Pressemitteilung verwendet eine andere Wendung, die im Urteil nirgends vorkommt. Wer dieses Urteil in einer Vorstandsvorlage zitiert, sollte das Urteil zitieren.

Der Algorithmus-Punkt ist real und enger, als er klingt. In Randnummer 38 heißt es, ein Betreiber übe Kontrolle über Inhalte aus, wenn der Algorithmus über die bloße Kategorisierung und Indexierung von Informationen zur Verbesserung ihrer Zugänglichkeit hinaus im Interesse des Betreibers oder seines Dienstes bestimmt, unter welchen Bedingungen, wie und in welcher Rangfolge diese Informationen verbreitet werden. Gewöhnliches Indexieren und Sortieren, das einen Katalog nutzbar macht, bleibt innerhalb der Freistellung. Neu ist dieser Strang ebenfalls nicht. Er wiederholt ausdrücklich WebGroup Czech Republic und andere, C-188/24 und C-190/24, entschieden einen Monat zuvor am 16. Juni 2026, in den Randnummern 110 und 111, hier siebenmal zitiert.

Unsere Lesart: die Prüfakte ist die Haftung

Lesen Sie es so. Die Handlung, die den Hosting-Schutz zerstört, ist die Handlung der Sorgfaltsprüfung. Googles Problem in Randnummer 47 ist die Prüfung, die es durchführte, bevor es zusagte, den Inhaber des Kanals zu bezahlen. Diese Hausaufgabe verschaffte ihm konkrete Kenntnis dessen, was es hostete, und wer konkrete Kenntnis hat, ist kein neutraler Vermittler. Die Hausaufgabe hinterlässt zudem eine Aktenspur.

Die geschäftliche Partnerschaft ist es, die ein Unternehmen über die Linie trägt. Ein reiner Hoster nimmt Uploads entgegen und weiß über sie nichts im Einzelnen. In dem Moment, in dem das Geld in die andere Richtung fließt, von der Plattform zu demjenigen, der veröffentlicht, prüft ein vernünftiges Unternehmen, worauf es sich einlässt, und die Prüfung ist die Kenntnis. Die Begründung des Gerichtshofs braucht keine Bösgläubigkeit, keine Nachlässigkeit und kein bewusstes Wegsehen. Sie beruht auf Kompetenz. Nichts in dieser Akte muss nach einem Fehlverhalten aussehen. Ein Bildschirmfoto der erfolgreichsten Videos eines Kanals, unter Onboarding abgelegt und vergessen, genügt als Beleg dafür, dass der Betreiber hingesehen hatte.

Der unbequeme Schluss lautet, dass das Haftungsprivileg, das Plattformunternehmen für strukturell halten, davon abhängt, nicht hinzusehen. Jedes Unternehmen, das Partner prüft, bevor es sie bezahlt, hat mit großer Sicherheit bereits hingesehen. Das ist eine Haftung, welche die Prüfakte des Partners selbst erzeugt, und sie gehört zu den wenigen Rechtsrisiken, die wachsen, wenn ein Unternehmen seine Kontrollen verschärft. Das ist unsere Lesart dessen, wohin die Randnummern 45 bis 47 führen, und der Gerichtshof sagt es nicht mit diesen Worten.

Was in diesem Quartal mit der Partnerakte zu tun ist

Die Reichweite geht über YouTube hinaus. Jedes Unternehmen, das fremde Inhalte hostet und diese Dritten im Rahmen einer geschäftlichen Partnerschaft bezahlt, steht in derselben Lage. Marktplätze, die Verkäufer bezahlen, Creator-Plattformen, die Creator bezahlen, Affiliate-Netzwerke, die Publisher bezahlen, App-Stores, die Entwickler bezahlen, Bewertungsportale und Werbenetzwerke, die denjenigen bezahlen, der das Inventar liefert. Wenn Sie einen Partner prüfen, bevor Sie ihn unter Vertrag nehmen, und danach hosten, was er veröffentlicht, dann handelt die Begründung des Gerichtshofs von Ihnen.

Die praktische Arbeit ist hier kein juristisches Projekt. Öffnen Sie den Prüfprozess für Partner und lesen Sie ihn so, wie ein Fremder ihn läse. Was hält er über die Inhalte fest, die der Partner veröffentlicht? Wer hat diese Notizen geschrieben, wo liegen sie, wie lange werden sie aufbewahrt, und wer kann sie später herausverlangen? Ein Onboarding-Formular, das Thema und erfolgreichste Beiträge eines Kanals festhält, ist nun ein Dokument, das schriftlich sagt, dass Sie es wussten.

Zwei ehrliche Grenzen gehören auf dieselbe Seite. Dies ist ein italienischer Fall zur Glücksspielwerbung, und die Glücksspielwerbung ist eine strenge Ecke des italienischen Rechts, die die meisten Unternehmen nie berühren werden. Das Urteil ist zudem vorläufig, und der Consiglio di Stato hat noch zu entscheiden, ob Google der AGCOM die 750.000 Euro schuldet. Die Begründung zur konkreten Kenntnis aber ist EU-Hosting-Recht, und sie erreicht jedes Hosting-Unternehmen im Binnenmarkt, das die Menschen bezahlt, deren Inhalte es trägt.

Weiterlesen: CMA will Apple und Google aufbrechen  |  Googles 4,1-Milliarden-Android-Strafe ist endgültig