L'appel rejette la défense de fair use de Ross

Ce que le Troisième Circuit a décidé

Le mardi 29 septembre 2026, la cour d'appel américaine du Troisième Circuit a confirmé un jugement favorable à Thomson Reuters contre ROSS Intelligence. L'opinion, rédigée par la juge Tamika Montgomery-Reeves pour une formation comprenant les juges Luis Restrepo et Emil Bove, juge que les notes Westlaw sont assez originales pour être protégées par le droit d'auteur et que l'usage qu'en a fait ROSS n'était pas loyal. Elle confirme le jugement partiel du juge Stephanos Bibas du 11 février 2025 et condamne ROSS aux dépens d'appel de Thomson Reuters.

ROSS avait créé un moteur de recherche juridique qui répond à des questions en langage naturel avec des passages de décisions de justice. Pour l'entraîner, un prestataire a rédigé environ 25 000 mémos, en s'appuyant sur des notes Westlaw pour formuler les questions, et ROSS a diffusé des publicités comparant son produit à Westlaw à des prix proches. Certains cabinets ont changé. Le jugement partiel porte sur 2 243 notes.

C'était un appel interlocutoire, plaidé le 11 juin 2026. Music Business Worldwide indique que l'opinion compte 32 pages et est classée comme précédent, donc elle liera les tribunaux de district du circuit, et décrit ROSS comme une start-up désormais disparue.

Comment les quatre facteurs se sont répartis

La cour a pesé les quatre facteurs légaux du fair use, et trois ont joué contre ROSS.

Sur le premier facteur, la cour a constaté que ROSS et Westlaw utilisent les notes pour le même but ultime, aider les utilisateurs à trouver du matériel juridique pertinent, et que l'entraînement d'une IA n'était qu'une étape intermédiaire. Elle a distingué l'affaire Google Books et les affaires d'interfaces logicielles, car ROSS aurait pu copier les décisions de justice librement accessibles. Elle a choisi les notes parce qu'elles offraient un moyen facile de construire ses mémos, et la cour a dit que la facilité n'est pas une justification.

Sur le troisième facteur, la cour a écarté l'argument de ROSS selon lequel elle n'avait utilisé que 0,08 pour cent de 28 millions de notes. Sur le quatrième, elle a jugé que le marché de la licence de notes comme texte d'entraînement d'IA se développe rapidement et que ROSS a privé Thomson Reuters de la possibilité d'y entrer. Dans une note, elle a aussi relevé des indices de mauvaise foi, dont des tentatives d'accéder à Westlaw avec des comptes empruntés ou déguisés.

Pourquoi c'est plus étroit que les titres

Plusieurs médias ont résumé la décision comme un rejet du fair use pour l'entraînement d'IA. L'opinion est plus précise. Elle dit que, malgré la présentation de ROSS, il s'agit d'une affaire de droit d'auteur ordinaire : les matériaux sont-ils originaux, et cet usage était-il loyal.

C'est une note de bas de page qui fait le travail de limitation. L'IA de ROSS n'était pas générative et ne renvoyait que des passages existants, donc ne créait aucune expression nouvelle. La cour a dit que les préoccupations du litige en cours contre OpenAI ne s'appliquent pas, litige où la déclaration d'intérêt du département de la Justice du 1er septembre s'appuyait sur la décision Bartz contre Anthropic, selon laquelle entraîner un modèle de langage peut être transformatif. Ici, a-t-elle écrit, ROSS a entraîné son IA pour construire un substitut commercial à Westlaw.

Les associations musicales RIAA et NMPA ont déposé un mémoire selon lequel entraîner un modèle pour concurrencer les œuvres d'entraînement ne peut jamais relever du fair use. C'est leur lecture, et l'opinion ne l'adopte pas en ces termes. Elle juge en revanche que copier un texte protégé pour construire un produit concurrent au même but, alors que des alternatives libres existaient, n'était pas loyal.

Ce que doivent faire les entreprises qui entraînent ou achètent des modèles

Si vous entraînez des modèles, auditez les données pour repérer les couches éditoriales de tiers, comme les résumés, étiquettes, annotations et catégories organisées, surtout quand la source sous-jacente est libre. La cour a vu dans les notes un raccourci que ROSS a choisi par commodité, et ce choix a pesé contre elle sur deux facteurs.

Si vous achetez des modèles ou des produits construits dessus, demandez aux fournisseurs des garanties et des indemnisations sur les données d'entraînement, et demandez si le produit concurrence un titulaire de contenus dont le matériel a servi. Selon le raisonnement de marché de la cour, un marché de licences visible pour un type de contenu pèse contre sa copie : budgétez des licences au lieu de supposer une défense.

C'est une décision d'appel américaine fondée sur le droit américain du fair use : elle ne lie ni les tribunaux de l'UE ni ceux du Royaume-Uni, où les exceptions diffèrent. Ce qui voyage, c'est la forme de la preuve : le but de l'usage, la substitution à l'original et l'existence d'un marché de licences. Les comptes rendus que nous avons examinés ne disent pas si ROSS demandera un nouvel examen.

Servola Journal

Nous faisons cela pour tous ceux qui essaient de suivre ce que la technologie fait à nos vies. Les personnes qui la construisent, et les personnes à qui cela arrive. Le Servola Journal existe pour que ce que nous apprenons appartienne à tous.

Personne ne nous paie pour cela. Pas de publicité, pas de mur payant, gratuit pour tous. Nous croyons simplement que comprendre ce qui nous arrive à tous ne devrait pas dépendre de qui peut se permettre de payer pour cela.

Si cela vous a apporté quelque chose aujourd'hui, dites-le-nous pour que nous continuions. Suivez-nous, laissez un like, ou écrivez un commentaire positif. Nous les lisons tous, et ce sont eux qui nous font continuer.

À lire ensuite: Des journaux attaquent l'IA. Microsoft a fourni le chiffre lui-même.  |  La conformité au règlement IA n'a pas sauvé Suno face à la GEMA