Vad Third Circuit beslutade
Tisdagen den 29 september 2026 fastställde den amerikanska appellationsdomstolen för tredje kretsen (Third Circuit) ett avgörande till förmån för Thomson Reuters mot ROSS Intelligence. Yttrandet, skrivet av domare Tamika Montgomery-Reeves för en avdelning med domarna Luis Restrepo och Emil Bove, slår fast att Westlaw-noterna är tillräckligt originella för upphovsrättsligt skydd och att ROSS användning inte var rättvis. Det fastställer domare Stephanos Bibas partiella summariska dom från den 11 februari 2025 och ålägger ROSS att betala Thomson Reuters kostnader i överklagandet.
ROSS byggde en juridisk sökmotor som svarar på frågor i vanligt språk med avsnitt ur domstolsavgöranden. För träningen skrev en underleverantör ungefär 25 000 promemorior och använde Westlaw-noter för att formulera frågorna, och ROSS körde annonser som jämförde produkten med Westlaw till liknande priser. Några advokatbyråer bytte. Den partiella domen omfattar 2 243 noter.
Det var ett mellanöverklagande, förhandlat den 11 juni 2026. Music Business Worldwide uppger att yttrandet är 32 sidor och märkt som prejudikat, så det kommer att binda distriktsdomstolarna i kretsen, och beskriver ROSS som ett numera nedlagt startup-bolag.
Hur de fyra faktorerna föll ut
Domstolen vägde de fyra lagstadgade fair use-faktorerna, och tre gick emot ROSS.
| Faktor | Bedömning | Huvudskäl |
|---|---|---|
| 1. Syfte och karaktär | Mot fair use | Kommersiellt och i bästa fall minimalt transformativt |
| 2. Verkets art | Svagt för fair use | Noterna är publicerade och mer sakliga än kreativa |
| 3. Använd mängd | Mot fair use | Hela noter kopierades, mer än nödvändigt |
| 4. Marknadseffekt | Mot fair use | Ersättningsprodukt och en växande marknad för AI-träningslicenser |
På första faktorn fann domstolen att ROSS och Westlaw använder noter för samma slutliga syfte, att hjälpa användare hitta relevant juridiskt material, och att träning av en AI var ett mellansteg. Den skilde målet från Google Books och från målen om programvarugränssnitt, eftersom ROSS kunde ha kopierat de fritt tillgängliga domstolsavgörandena. ROSS valde noterna för att de var ett enkelt sätt att bygga promemoriorna, och domstolen sade att bekvämlighet inte är en rättfärdigande grund.
På tredje faktorn avvisade domstolen ROSS invändning att det bara använde 0,08 procent av 28 miljoner noter. På fjärde fann den att marknaden för licensiering av noter som AI-träningstext utvecklas snabbt och att ROSS berövade Thomson Reuters möjligheten att komma in på den. I en fotnot pekade den också på bevis för ond tro, bland annat försök att nå Westlaw med lånade eller förklädda konton.
Varför det är smalare än rubrikerna
Flera medier sammanfattade domen som ett avvisande av fair use för AI-träning. Yttrandet är mer precist. Det säger att det trots ROSS inramning är ett vanligt upphovsrättsmål om huruvida materialet är originellt och om denna användning var rättvis.
En fotnot står för begränsningen. ROSS AI var inte generativ och returnerade bara befintliga avsnitt, så den skapade inget nytt uttryck. Domstolen sade att farhågorna i det pågående OpenAI-målet inte gäller, där justitiedepartementets intresseförklaring den 1 september stödde sig på avgörandet Bartz mot Anthropic att träning av en språkmodell kan vara transformativ. Här, skrev den, tränade ROSS sin AI för att bygga en kommersiell ersättare för Westlaw.
Musikorganisationerna RIAA och NMPA lämnade in en skrivelse om att träning av en modell för att konkurrera med träningsverken aldrig kan vara fair use. Det är deras läsning, och yttrandet antar den inte med de orden. Det slår däremot fast att kopiering av skyddad text för att bygga en konkurrerande produkt med samma syfte, när fria alternativ fanns, inte var rättvis.
Vad företag som tränar eller köper modeller bör göra
Om du tränar modeller, granska data efter redaktionella lager från tredje part som sammanfattningar, etiketter, annoteringar och kuraterade kategorier, särskilt där den underliggande källan är fri. Domstolen såg noterna som en genväg ROSS valde av bekvämlighet, och det valet vägde emot det på två faktorer.
Om du köper modeller eller produkter byggda på dem, be leverantörer om garantier och skadeslöshet för träningsdata och fråga om produkten konkurrerar med en innehållsägare vars material använts. Enligt domstolens marknadsresonemang väger en synlig licensmarknad för en innehållstyp emot att kopiera den, så budgetera för licenser i stället för att räkna med ett försvar.
Det är ett amerikanskt appellationsavgörande enligt amerikansk fair use-rätt och binder därför inte domstolar i EU eller Storbritannien, där undantagen skiljer sig. Det som reser är formen på bevisen: syftet med användningen, om resultatet ersätter originalet och om det finns en licensmarknad. De rapporter vi granskat säger inte om ROSS kommer att begära ytterligare prövning.
Servola Journal
Vi gör detta för alla som försöker hålla jämna steg med vad tekniken gör med våra liv. Människorna som bygger den, och människorna det händer med. Servola Journal finns så att det vi lär oss tillhör dem alla.
Ingen betalar oss för detta. Inga annonser, ingen betalvägg, gratis för alla. Vi tror helt enkelt att förståelse av vad som händer oss alla inte borde bero på vem som har råd att betala för det.
Om det gav dig något idag, säg till oss att fortsätta. Följ oss, lämna en gilla-markering, eller skriv en positiv kommentar. Vi läser varenda en, och de är det som håller oss igång.
Läs vidare: Tidningar stämmer AI. Siffran lämnades in av Microsoft. | AI-lagens efterlevnad räddade inte Suno från GEMA
