Hvad Third Circuit afgjorde
Tirsdag den 29. september 2026 stadfæstede den amerikanske appeldomstol for det tredje kredsløb (Third Circuit) en afgørelse til fordel for Thomson Reuters mod ROSS Intelligence. Udtalelsen, skrevet af dommer Tamika Montgomery-Reeves for et panel med dommerne Luis Restrepo og Emil Bove, fastslår, at Westlaw-noterne er originale nok til ophavsretlig beskyttelse, og at ROSS' brug ikke var fair. Den stadfæster dommer Stephanos Bibas' delvise summariske dom af 11. februar 2025 og pålægger ROSS at betale Thomson Reuters' omkostninger ved anken.
ROSS byggede en juridisk søgemaskine, der besvarer spørgsmål i almindeligt sprog med passager fra retsafgørelser. Til træningen skrev en underleverandør omkring 25.000 notater og brugte Westlaw-noter til at formulere spørgsmålene, og ROSS kørte annoncer, der sammenlignede produktet med Westlaw til tilsvarende priser. Nogle advokatfirmaer skiftede. Den delvise dom omfatter 2.243 noter.
Det var en mellemanke, procederet den 11. juni 2026. Music Business Worldwide skriver, at udtalelsen fylder 32 sider og er markeret som præcedens, så den vil binde distriktsretterne i kredsløbet, og beskriver ROSS som en nu nedlagt startup.
Sådan faldt de fire faktorer ud
Retten vejede de fire lovfæstede fair use-faktorer, og tre gik imod ROSS.
| Faktor | Fund | Hovedårsag |
|---|---|---|
| 1. Formål og karakter | Mod fair use | Kommerciel og højst minimalt transformativ |
| 2. Værkets art | Let for fair use | Noterne er offentliggjort og mere faktuelle end kreative |
| 3. Mængde brugt | Mod fair use | Hele noter kopieret, mere end nødvendigt |
| 4. Markedsvirkning | Mod fair use | Erstatningsprodukt og et voksende marked for AI-træningslicenser |
Ved første faktor fandt retten, at ROSS og Westlaw bruger noter til det samme endelige formål, at hjælpe brugere med at finde relevant juridisk materiale, og at træning af en AI var et mellemtrin. Den adskilte sagen fra Google Books og fra sagerne om softwaregrænseflader, fordi ROSS kunne have kopieret de frit tilgængelige retsafgørelser. ROSS valgte noterne, fordi de var en nem vej til at bygge notaterne, og retten sagde, at lethed ikke er en begrundelse.
Ved tredje faktor afviste retten ROSS' pointe om, at det kun brugte 0,08 procent af 28 millioner noter. Ved fjerde fandt den, at markedet for licensering af noter som AI-træningstekst udvikler sig hurtigt, og at ROSS fratog Thomson Reuters chancen for at komme ind på det. I en fodnote pegede den også på beviser for ond tro, herunder forsøg på at få adgang til Westlaw med lånte eller maskerede konti.
Hvorfor det er snævrere end overskrifterne
Flere medier opsummerede afgørelsen som en afvisning af fair use til AI-træning. Udtalelsen er mere præcis. Den siger, at det trods ROSS' fremstilling er en almindelig ophavsretssag om, hvorvidt materialerne er originale, og om denne brug var fair.
En fodnote står for begrænsningen. ROSS' AI var ikke generativ og returnerede kun eksisterende passager, så den skabte intet nyt udtryk. Retten sagde, at betænkelighederne i den verserende OpenAI-sag ikke gælder, hvor Justitsministeriets erklæring om interesse af 1. september støttede sig til afgørelsen Bartz mod Anthropic om, at træning af en sprogmodel kan være transformativ. Her, skrev den, trænede ROSS sin AI for at bygge en kommerciel erstatning for Westlaw.
Musikorganisationerne RIAA og NMPA indgav et indlæg om, at træning af en model til at konkurrere med træningsværkerne aldrig kan være fair use. Det er deres læsning, og udtalelsen overtager den ikke med de ord. Den fastslår derimod, at kopiering af beskyttet tekst for at bygge et konkurrerende produkt med samme formål, når frie alternativer fandtes, ikke var fair.
Hvad virksomheder, der træner eller køber modeller, bør gøre
Hvis du træner modeller, så gennemgå data for tredjeparts redaktionelle lag som resuméer, labels, annotationer og kuraterede kategorier, især hvor den underliggende kilde er fri. Retten så noterne som en genvej, ROSS valgte af bekvemmelighed, og det valg talte imod det på to faktorer.
Hvis du køber modeller eller produkter bygget på dem, så bed leverandører om garantier og skadesløsholdelse for træningsdata, og spørg, om produktet konkurrerer med en indholdsejer, hvis materiale er brugt. Efter rettens markedsargument taler et synligt licensmarked for en indholdstype imod at kopiere den, så budgetter med licenser i stedet for at regne med et forsvar.
Det er en amerikansk appelafgørelse efter amerikansk fair use-ret og binder derfor ikke domstole i EU eller Storbritannien, hvor undtagelserne er anderledes. Det, der kan rejse, er formen på beviserne: formålet med brugen, om resultatet erstatter originalen, og om der findes et licensmarked. De rapporter, vi har gennemgået, siger ikke, om ROSS vil søge yderligere prøvelse.
Servola Journal
Vi gør dette for alle, der prøver at følge med i, hvad teknologi gør ved vores liv. De mennesker, der bygger det, og de mennesker, det sker for. Servola Journal findes, så det vi lærer, tilhører dem alle.
Ingen betaler os for dette. Ingen reklamer, ingen betalingsmur, gratis for alle. Vi tror simpelthen, at det at forstå, hvad der sker for os alle, ikke bør afhænge af, hvem der har råd til at betale for det.
Hvis det gav dig noget i dag, så sig til os, at vi skal blive ved. Følg os, giv et like, eller skriv en positiv kommentar. Vi læser hver eneste en, og de er det, der holder os i gang.
Læs videre: Aviser sagsøger AI. Microsoft indgav selv tallet. | AI-lov-overholdelse reddede ikke Suno fra GEMA
