Wat het Third Circuit besliste
Op dinsdag 29 september 2026 bevestigde het Amerikaanse hof van beroep voor het Derde Circuit (Third Circuit) een uitspraak ten gunste van Thomson Reuters tegen ROSS Intelligence. De opinie, geschreven door rechter Tamika Montgomery-Reeves voor een kamer met de rechters Luis Restrepo en Emil Bove, oordeelt dat Westlaw-kopteksten oorspronkelijk genoeg zijn voor auteursrechtelijke bescherming en dat het gebruik door ROSS niet eerlijk was. Ze bekrachtigt het gedeeltelijke summiere vonnis van rechter Stephanos Bibas van 11 februari 2025 en veroordeelt ROSS in de proceskosten van Thomson Reuters in hoger beroep.
ROSS bouwde een juridische zoekmachine die vragen in gewone taal beantwoordt met passages uit rechterlijke uitspraken. Voor de training schreef een opdrachtnemer ongeveer 25.000 memo's, waarbij Westlaw-kopteksten dienden om de vragen te formuleren, en ROSS maakte reclame die zijn product met Westlaw vergeleek tegen vergelijkbare prijzen. Sommige advocatenkantoren stapten over. Het gedeeltelijke vonnis betreft 2.243 kopteksten.
Het was een tussentijds hoger beroep, behandeld op 11 juni 2026. Music Business Worldwide meldt dat de opinie 32 pagina's telt en als precedent is aangemerkt, dus de districtsrechtbanken in het circuit zal binden, en noemt ROSS een inmiddels opgeheven startup.
Hoe de vier factoren uitpakten
Het hof woog de vier wettelijke fair-use-factoren, en drie vielen uit in het nadeel van ROSS.
| Factor | Bevinding | Belangrijkste reden |
|---|---|---|
| 1. Doel en karakter | Tegen fair use | Commercieel en hooguit minimaal transformatief |
| 2. Aard van het werk | Licht voor fair use | Kopteksten zijn gepubliceerd en feitelijker dan creatief |
| 3. Gebruikte hoeveelheid | Tegen fair use | Complete kopteksten gekopieerd, meer dan nodig |
| 4. Marktwerking | Tegen fair use | Vervangend product en een zich ontwikkelende markt voor AI-trainingslicenties |
Bij de eerste factor stelde het hof vast dat ROSS en Westlaw kopteksten voor hetzelfde einddoel gebruiken, gebruikers helpen relevant juridisch materiaal te vinden, en dat het trainen van een AI slechts een tussenstap was. Het onderscheidde de zaak van Google Books en van de zaken over software-interfaces, omdat ROSS de vrij beschikbare rechterlijke uitspraken had kunnen kopiëren. Het koos de kopteksten omdat ze een gemakkelijke weg naar zijn memo's waren, en het hof zei dat gemak geen rechtvaardiging is.
Bij de derde factor wees het hof het argument van ROSS af dat het slechts 0,08 procent van 28 miljoen kopteksten gebruikte. Bij de vierde oordeelde het dat de markt voor het licentiëren van kopteksten als AI-trainingstekst zich snel ontwikkelt en dat ROSS Thomson Reuters de kans ontnam die te betreden. In een voetnoot wees het ook op bewijs van kwade trouw, waaronder pogingen om met geleende of vermomde accounts bij Westlaw te komen.
Waarom het smaller is dan de koppen
Verschillende media vatten de uitspraak samen als een afwijzing van fair use voor AI-training. De opinie is specifieker. Ze zegt dat het ondanks de voorstelling van ROSS een gewone auteursrechtzaak is over de vraag of de materialen oorspronkelijk zijn en of dit gebruik eerlijk was.
Een voetnoot doet het beperkende werk. De AI van ROSS was niet generatief en gaf alleen bestaande passages terug, dus schiep geen nieuwe expressie. Het hof zei dat de zorgen uit de lopende OpenAI-procedure hier niet gelden, waarin de verklaring van belang van het Amerikaanse ministerie van Justitie van 1 september steunde op de uitspraak Bartz tegen Anthropic dat het trainen van een taalmodel transformatief kan zijn. Hier, schreef het, trainde ROSS zijn AI om een commerciële vervanger van Westlaw te bouwen.
De muziekorganisaties RIAA en NMPA dienden een schriftelijk standpunt in dat het trainen van een model om te concurreren met de trainingswerken nooit fair use kan zijn. Dat is hun lezing, en de opinie neemt die niet in die woorden over. Wel oordeelt ze dat het kopiëren van beschermde tekst voor een concurrerend product met hetzelfde doel, terwijl vrije alternatieven bestonden, niet eerlijk was.
Wat bedrijven die modellen trainen of kopen moeten doen
Traint u modellen, controleer de data dan op redactionele lagen van derden zoals samenvattingen, labels, annotaties en samengestelde categorieën, vooral waar de onderliggende bron vrij is. Het hof zag de kopteksten als een sluiproute die ROSS uit gemak koos, en die keuze woog bij twee factoren tegen hem.
Koopt u modellen of producten die erop gebouwd zijn, vraag leveranciers dan om garanties en vrijwaringen over trainingsdata en vraag of het product concurreert met een rechthebbende wiens materiaal is gebruikt. Volgens de marktredenering van het hof weegt een zichtbare licentiemarkt voor een soort inhoud tegen het kopiëren ervan, dus begroot licenties in plaats van een verweer aan te nemen.
Dit is een Amerikaanse uitspraak in hoger beroep onder Amerikaans fair-use-recht en bindt dus geen rechters in de EU of het Verenigd Koninkrijk, waar de uitzonderingen anders zijn. Wat meereist is de vorm van het bewijs: het doel van het gebruik, of de uitkomst het origineel vervangt en of er een licentiemarkt bestaat. De rapporten die wij bekeken zeggen niet of ROSS verdere toetsing zal vragen.
Servola Journal
We doen dit voor iedereen die probeert bij te blijven met wat technologie met ons leven doet. De mensen die het bouwen, en de mensen die het overkomt. Servola Journal bestaat zodat wat we leren van hen allemaal is.
Niemand betaalt ons hiervoor. Geen advertenties, geen betaalmuur, gratis voor iedereen. We geloven gewoon dat begrijpen wat er met ons allemaal gebeurt niet zou moeten afhangen van wie het zich kan veroorloven ervoor te betalen.
Als dit je vandaag iets heeft gegeven, zeg ons dan om door te gaan. Volg ons, laat een like achter, of schrijf een positieve reactie. We lezen ze allemaal, en ze zijn wat ons op de been houdt.
Lees hierna: Kranten klagen AI aan. Het cijfer werd door Microsoft ingediend. | Naleving van de AI-wet redde Suno niet van GEMA
