Cosa ha deciso il Terzo Circuito
Martedì 29 settembre 2026 la Corte d'appello degli Stati Uniti per il Terzo Circuito ha confermato una sentenza a favore di Thomson Reuters contro ROSS Intelligence. L'opinione, redatta dalla giudice Tamika Montgomery-Reeves per un collegio con i giudici Luis Restrepo ed Emil Bove, stabilisce che le note di Westlaw sono abbastanza originali per la tutela del diritto d'autore e che l'uso di ROSS non è stato lecito. Conferma la sentenza parziale del giudice Stephanos Bibas dell'11 febbraio 2025 e condanna ROSS a rimborsare a Thomson Reuters le spese dell'appello.
ROSS ha costruito un motore di ricerca giuridico che risponde a domande in linguaggio naturale con passaggi di decisioni giudiziarie. Per addestrarlo, un appaltatore ha scritto circa 25.000 memorandum, usando le note di Westlaw per formulare le domande, e ROSS ha pubblicato annunci che confrontavano il suo prodotto con Westlaw a prezzi simili. Alcuni studi legali sono passati a ROSS. La sentenza parziale riguarda 2.243 note.
Era un appello interlocutorio, discusso l'11 giugno 2026. Music Business Worldwide riferisce che l'opinione conta 32 pagine ed è contrassegnata come precedente, quindi vincolerà i tribunali distrettuali del circuito, e descrive ROSS come una startup ormai scomparsa.
Come sono andati i quattro fattori
La corte ha pesato i quattro fattori legali del fair use, e tre sono andati contro ROSS.
| Fattore | Esito | Motivo principale |
|---|---|---|
| 1. Scopo e carattere | Contro il fair use | Commerciale e, al massimo, minimamente trasformativo |
| 2. Natura dell'opera | Leggermente a favore | Le note sono pubblicate e più fattuali che creative |
| 3. Quantità usata | Contro il fair use | Note copiate per intero e più del necessario |
| 4. Effetto sul mercato | Contro il fair use | Prodotto sostitutivo e mercato in sviluppo di licenze per l'addestramento dell'IA |
Sul primo fattore la corte ha rilevato che ROSS e Westlaw usano le note per lo stesso scopo ultimo, aiutare gli utenti a trovare materiale giuridico pertinente, e che l'addestramento di un'IA era un passaggio intermedio. Ha distinto il caso Google Books e i casi sulle interfacce software perché ROSS avrebbe potuto copiare le decisioni giudiziarie liberamente disponibili. Ha scelto le note perché erano un modo facile per costruire i suoi memorandum, e la corte ha detto che la facilità non è una giustificazione.
Sul terzo fattore la corte ha respinto l'obiezione di ROSS di aver usato solo lo 0,08 per cento di 28 milioni di note. Sul quarto ha ritenuto che il mercato delle licenze delle note come testo di addestramento per l'IA si stia sviluppando rapidamente e che ROSS abbia sottratto a Thomson Reuters l'occasione di entrarvi. In una nota ha rilevato anche prove di malafede, tra cui tentativi di accedere a Westlaw con account presi in prestito o camuffati.
Perché è più stretta dei titoli
Diversi giornali hanno riassunto la sentenza come un rifiuto del fair use per l'addestramento dell'IA. L'opinione è più precisa. Dice che, nonostante l'impostazione di ROSS, si tratta di un ordinario caso di diritto d'autore su se i materiali siano originali e se questo uso fosse lecito.
È una nota a fare il lavoro di limitazione. L'IA di ROSS non era generativa e restituiva solo passaggi esistenti, quindi non creava espressione nuova. La corte ha detto che le preoccupazioni del contenzioso pendente contro OpenAI non si applicano, dove la dichiarazione d'interesse del Dipartimento di Giustizia del 1 settembre si è basata sulla decisione Bartz contro Anthropic, secondo cui addestrare un modello linguistico può essere trasformativo. Qui, ha scritto, ROSS ha addestrato la sua IA per costruire un sostituto commerciale di Westlaw.
Le associazioni musicali RIAA e NMPA hanno depositato una memoria secondo cui addestrare un modello per competere con le opere di addestramento non può mai essere fair use. È la loro lettura, e l'opinione non la adotta con quelle parole. Stabilisce invece che copiare testo protetto per costruire un prodotto concorrente con lo stesso scopo, quando esistevano alternative libere, non era lecito.
Cosa devono fare le aziende che addestrano o acquistano modelli
Se addestrate modelli, verificate i dati per strati editoriali di terzi come riassunti, etichette, annotazioni e categorie curate, soprattutto dove la fonte sottostante è libera. La corte ha visto le note come una scorciatoia scelta da ROSS per comodità, e quella scelta ha pesato contro di essa su due fattori.
Se acquistate modelli o prodotti costruiti su di essi, chiedete ai fornitori garanzie e manleve sui dati di addestramento, e chiedete se il prodotto compete con un titolare di contenuti il cui materiale è stato usato. Secondo il ragionamento di mercato della corte, un mercato di licenze visibile per un tipo di contenuto pesa contro la sua copia, quindi mettete a budget le licenze invece di dare per scontata una difesa.
È una sentenza d'appello USA basata sulla legge americana sul fair use, quindi non vincola i tribunali dell'UE né del Regno Unito, dove le eccezioni sono diverse. Ciò che si esporta è la forma delle prove: lo scopo dell'uso, se il risultato sostituisce l'originale e se esiste un mercato di licenze. I resoconti che abbiamo esaminato non dicono se ROSS chiederà un ulteriore riesame.
Servola Journal
Lo facciamo per tutti quelli che cercano di stare al passo con ciò che la tecnologia sta facendo alle nostre vite. Le persone che la costruiscono, e le persone a cui capita. Il Servola Journal esiste perché ciò che impariamo appartenga a tutti loro.
Nessuno ci paga per questo. Niente pubblicità, nessun muro a pagamento, gratis per tutti. Crediamo semplicemente che capire ciò che sta succedendo a tutti noi non debba dipendere da chi può permettersi di pagarlo.
Se oggi ti ha dato qualcosa, dicci di continuare. Seguici, lascia un like, o scrivi un commento positivo. Li leggiamo tutti, e sono ciò che ci fa andare avanti.
Da leggere ora: Giornali contro l'IA. Il numero lo ha depositato Microsoft. | La conformità all'AI Act non ha salvato Suno da GEMA
