Co orzekł Third Circuit
We wtorek 29 września 2026 roku amerykański sąd apelacyjny dla Trzeciego Okręgu (Third Circuit) utrzymał w mocy orzeczenie na korzyść Thomson Reuters przeciw ROSS Intelligence. Opinia, napisana przez sędzię Tamikę Montgomery-Reeves w składzie z sędziami Luisem Restrepo i Emilem Bove, stwierdza, że noty Westlaw są dostatecznie oryginalne dla ochrony prawnoautorskiej, a użycie ich przez ROSS nie było dozwolone. Utrzymuje częściowy wyrok sędziego Stephanosa Bibasa z 11 lutego 2025 roku i nakazuje ROSS zwrot kosztów apelacji Thomson Reuters.
ROSS zbudował prawniczą wyszukiwarkę odpowiadającą na pytania w zwykłym języku fragmentami orzeczeń sądowych. Do treningu podwykonawca napisał około 25 000 notatek, używając not Westlaw do formułowania pytań, a ROSS prowadził reklamy porównujące jego produkt z Westlaw w podobnych cenach. Niektóre kancelarie się przesiadły. Częściowy wyrok obejmuje 2243 noty.
Była to apelacja interlokutoryjna, rozpatrywana 11 czerwca 2026 roku. Music Business Worldwide podaje, że opinia liczy 32 strony i jest oznaczona jako precedensowa, więc zwiąże sądy okręgowe w tym okręgu, oraz opisuje ROSS jako nieistniejący już startup.
Jak wypadły cztery czynniki
Sąd zważył cztery ustawowe czynniki fair use, a trzy z nich przemawiały przeciw ROSS.
| Czynnik | Ustalenie | Główny powód |
|---|---|---|
| 1. Cel i charakter | Przeciw fair use | Komercyjny i co najwyżej minimalnie przekształcający |
| 2. Charakter utworu | Lekko za fair use | Noty są opublikowane i bardziej faktograficzne niż twórcze |
| 3. Ilość użyta | Przeciw fair use | Skopiowano całe noty, więcej niż trzeba |
| 4. Wpływ na rynek | Przeciw fair use | Produkt zastępczy i rozwijający się rynek licencji na trening AI |
Przy pierwszym czynniku sąd stwierdził, że ROSS i Westlaw używają not do tego samego ostatecznego celu, czyli pomagania użytkownikom w znajdowaniu właściwych materiałów prawnych, a trening AI był krokiem pośrednim. Odróżnił sprawę od Google Books i od spraw o interfejsy oprogramowania, bo ROSS mógł skopiować swobodnie dostępne orzeczenia. Wybrał noty, ponieważ były łatwym sposobem budowy notatek, a sąd powiedział, że łatwość nie jest uzasadnieniem.
Przy trzecim czynniku sąd odrzucił argument ROSS, że użył tylko 0,08 procent z 28 milionów not. Przy czwartym uznał, że rynek licencjonowania not jako tekstu treningowego dla AI szybko się rozwija, a ROSS pozbawił Thomson Reuters szansy wejścia na niego. W przypisie wskazał też dowody złej wiary, w tym próby dostępu do Westlaw przez pożyczone lub zamaskowane konta.
Dlaczego to węższe niż nagłówki
Kilka mediów streściło wyrok jako odrzucenie fair use dla treningu AI. Opinia jest dokładniejsza. Mówi, że mimo ujęcia przez ROSS jest to zwykła sprawa prawnoautorska o to, czy materiały są oryginalne i czy to użycie było dozwolone.
Ograniczenie wprowadza przypis. AI spółki ROSS nie była generatywna i zwracała tylko istniejące fragmenty, więc nie tworzyła nowej ekspresji. Sąd stwierdził, że obawy z toczącej się sprawy OpenAI tu nie mają zastosowania, gdzie oświadczenie o zainteresowaniu Departamentu Sprawiedliwości z 1 września opierało się na orzeczeniu Bartz przeciw Anthropic, że trenowanie modelu językowego może być przekształcające. Tutaj, napisał, ROSS trenował swoją AI, by zbudować komercyjny substytut Westlaw.
Organizacje muzyczne RIAA i NMPA złożyły pismo twierdzące, że trenowanie modelu w celu konkurowania z utworami treningowymi nigdy nie może być fair use. To ich odczytanie, a opinia nie przyjmuje go tymi słowami. Orzeka natomiast, że kopiowanie chronionego tekstu w celu zbudowania konkurencyjnego produktu o tym samym celu, gdy istniały wolne alternatywy, nie było dozwolone.
Co powinny zrobić firmy trenujące lub kupujące modele
Jeśli trenujesz modele, przejrzyj dane pod kątem cudzych warstw redakcyjnych, takich jak streszczenia, etykiety, adnotacje i kuratorskie kategorie, zwłaszcza gdy źródło bazowe jest wolne. Sąd uznał noty za skrót, który ROSS wybrał dla wygody, i ten wybór zaważył przeciw niemu w dwóch czynnikach.
Jeśli kupujesz modele lub produkty na nich zbudowane, żądaj od dostawców gwarancji i zwolnienia z odpowiedzialności w sprawie danych treningowych oraz pytaj, czy produkt konkuruje z właścicielem treści, którego materiał użyto. Według rozumowania sądu o rynku widoczny rynek licencji na dany rodzaj treści przemawia przeciw jego kopiowaniu, więc zaplanuj licencje w budżecie zamiast liczyć na obronę.
To amerykański wyrok apelacyjny na gruncie amerykańskiego prawa fair use, więc nie wiąże sądów w UE ani w Wielkiej Brytanii, gdzie wyjątki są inne. Przenosi się kształt dowodów: cel użycia, to, czy wynik zastępuje oryginał, i to, czy istnieje rynek licencji. Przejrzane przez nas doniesienia nie mówią, czy ROSS będzie wnosić o dalsze rozpatrzenie.
Servola Journal
Robimy to dla wszystkich, którzy starają się nadążyć za tym, co technologia robi z naszym życiem. Dla ludzi, którzy ją budują, i dla ludzi, którym się to przydarza. Servola Journal istnieje, aby to, czego się uczymy, należało do nich wszystkich.
Nikt nam za to nie płaci. Żadnych reklam, żadnego muru płatności, za darmo dla wszystkich. Po prostu wierzymy, że zrozumienie tego, co dzieje się z nami wszystkimi, nie powinno zależeć od tego, kogo stać na zapłacenie za to.
Jeśli to dało ci dziś coś, powiedz nam, żebyśmy kontynuowali. Obserwuj nas, zostaw polubienie, albo napisz pozytywny komentarz. Czytamy każdy jeden, i to oni sprawiają, że działamy dalej.
Czytaj dalej: Gazety pozywają AI. Liczbę złożył sam Microsoft. | Zgodność z ustawą o AI nie uratowała Suno przed GEMA
