Berufungsgericht weist Fair-Use-Einwand von Ross ab

Was der Third Circuit entschieden hat

Am Dienstag, dem 29. September 2026, bestätigte das US-Berufungsgericht für den Dritten Bezirk (Third Circuit) ein Urteil zugunsten von Thomson Reuters gegen ROSS Intelligence. Die Entscheidung, verfasst von Richterin Tamika Montgomery-Reeves für einen Senat mit den Richtern Luis Restrepo und Emil Bove, stellt fest, dass Westlaw-Leitsätze schöpferisch genug für den Urheberrechtsschutz sind und dass ROSS sie nicht fair genutzt hat. Sie bestätigt das Teilurteil von Richter Stephanos Bibas vom 11. Februar 2025 und verpflichtet ROSS, Thomson Reuters die Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten.

ROSS baute eine juristische Suchmaschine, die Fragen in normaler Sprache mit Passagen aus Gerichtsentscheidungen beantwortet. Zum Training schrieb ein Auftragnehmer etwa 25.000 Memos und nutzte Westlaw-Leitsätze, um die Fragen zu formulieren, und ROSS warb mit Vergleichen zu Westlaw zu ähnlichen Preisen. Einige Kanzleien wechselten. Das Teilurteil betrifft 2.243 Leitsätze.

Es war eine Zwischenberufung, verhandelt am 11. Juni 2026. Music Business Worldwide berichtet, die Entscheidung umfasse 32 Seiten und sei als Präzedenzfall gekennzeichnet, binde also die Bezirksgerichte im Gerichtsbezirk, und beschreibt ROSS als inzwischen aufgelöstes Startup.

Wie die vier Faktoren ausfielen

Das Gericht wog die vier gesetzlichen Fair-Use-Faktoren ab, und drei fielen gegen ROSS aus.

Beim ersten Faktor stellte das Gericht fest, dass ROSS und Westlaw Leitsätze zum selben Endzweck nutzen, nämlich Nutzern zu helfen, passendes Rechtsmaterial zu finden, und dass das Training einer KI nur ein Zwischenschritt war. Es grenzte den Fall von Google Books und von den Softwareschnittstellen-Fällen ab, weil ROSS die frei verfügbaren Gerichtsentscheidungen hätte kopieren können. ROSS wählte die Leitsätze, weil sie ein einfacher Weg zum Bau der Memos waren, und das Gericht sagte, Bequemlichkeit sei keine Rechtfertigung.

Beim dritten Faktor wies das Gericht ROSS' Hinweis zurück, es habe nur 0,08 Prozent von 28 Millionen Leitsätzen genutzt. Beim vierten stellte es fest, dass der Markt für die Lizenzierung von Leitsätzen als KI-Trainingstext sich rasch entwickelt und dass ROSS Thomson Reuters die Chance nahm, in ihn einzutreten. In einer Fußnote nannte es zudem Belege für Unredlichkeit, darunter Versuche, über geliehene oder verschleierte Konten an Westlaw zu kommen.

Warum es enger ist als die Schlagzeilen

Mehrere Medien fassten die Entscheidung als Absage an Fair Use für KI-Training zusammen. Die Entscheidung selbst ist genauer. Sie sagt, dass es sich trotz ROSS' Darstellung um einen gewöhnlichen Urheberrechtsfall handelt, in dem es darum geht, ob die Materialien schöpferisch sind und ob diese Nutzung fair war.

Eine Fußnote leistet die Begrenzung. ROSS' KI war nicht generativ und gab nur vorhandene Passagen zurück, sie schuf also keinen neuen Ausdruck. Das Gericht sagte, die Bedenken aus dem anhängigen OpenAI-Verfahren träfen nicht zu, in dem sich die Stellungnahme des US-Justizministeriums vom 1. September auf das Urteil Bartz gegen Anthropic stützte, wonach das Training eines Sprachmodells transformativ sein kann. Hier, schrieb es, habe ROSS seine KI trainiert, um einen kommerziellen Ersatz für Westlaw zu bauen.

Die Musikverbände RIAA und NMPA reichten einen Schriftsatz ein, wonach das Training eines Modells, das mit den Trainingswerken konkurriert, nie Fair Use sein kann. Das ist deren Lesart, und die Entscheidung übernimmt sie nicht in diesen Worten. Sie hält fest, dass das Kopieren geschützten Textes für ein konkurrierendes Produkt mit gleichem Zweck, obwohl freie Alternativen bestanden, nicht fair war.

Was Firmen tun sollten, die Modelle trainieren oder kaufen

Wenn Sie Modelle trainieren, prüfen Sie die Daten auf fremde redaktionelle Schichten wie Zusammenfassungen, Labels, Annotationen und kuratierte Kategorien, besonders wo die zugrunde liegende Quelle frei ist. Das Gericht sah die Leitsätze als Abkürzung, die ROSS aus Bequemlichkeit wählte, und diese Wahl wog bei zwei Faktoren gegen es.

Wenn Sie Modelle oder darauf gebaute Produkte kaufen, verlangen Sie von Anbietern Zusicherungen und Freistellungen zu den Trainingsdaten und fragen Sie, ob das Produkt mit einem Rechteinhaber konkurriert, dessen Material genutzt wurde. Nach der Marktlogik des Gerichts spricht ein sichtbarer Lizenzmarkt für eine Inhaltsart gegen ihr Kopieren, also planen Sie Lizenzen ein, statt auf eine Verteidigung zu setzen.

Das ist eine US-Berufungsentscheidung nach US-Fair-Use-Recht und bindet deshalb keine Gerichte in der EU oder im Vereinigten Königreich, wo die Schranken anders sind. Übertragbar ist die Art der Belege: der Zweck der Nutzung, ob das Ergebnis das Original ersetzt und ob ein Lizenzmarkt besteht. Die von uns geprüften Berichte sagen nicht, ob ROSS weitere Überprüfung beantragt.

Servola Journal

Wir machen das für alle, die versuchen mit dem Schritt zu halten, was die Technologie mit unserem Leben macht. Für die Menschen, die sie bauen, und für die Menschen, denen sie widerfährt. Das Servola Journal existiert, damit das, was wir lernen, allen von ihnen gehört.

Niemand bezahlt uns dafür. Keine Werbung, keine Bezahlschranke, kostenlos für alle. Wir glauben einfach, dass das Verstehen dessen, was mit uns allen geschieht, nicht davon abhängen sollte, wer es sich leisten kann, dafür zu bezahlen.

Wenn es Ihnen heute etwas gegeben hat, sagen Sie uns, dass wir weitermachen sollen. Folgen Sie uns, hinterlassen Sie ein Like, oder schreiben Sie einen positiven Kommentar. Wir lesen jeden einzelnen, und sie sind es, was uns weitermachen lässt.

Weiterlesen: Zeitungen klagen gegen KI-Training. Die Zahl kam von Microsoft selbst.  |  Das KI-Gesetz hat Suno nicht vor GEMA gerettet