O que decidiu o Terceiro Circuito
Na terça-feira, 29 de setembro de 2026, o Tribunal de Recurso dos EUA para o Terceiro Circuito (Third Circuit) confirmou uma decisão a favor da Thomson Reuters contra a ROSS Intelligence. O parecer, redigido pela juíza Tamika Montgomery-Reeves para um coletivo com os juízes Luis Restrepo e Emil Bove, conclui que as notas da Westlaw são originais o suficiente para a proteção de direitos de autor e que o uso da ROSS não foi legítimo. Confirma a sentença parcial do juiz Stephanos Bibas de 11 de fevereiro de 2025 e manda a ROSS pagar as custas de recurso da Thomson Reuters.
A ROSS construiu um motor de pesquisa jurídica que responde a perguntas em linguagem corrente com excertos de decisões judiciais. Para o treinar, um subcontratado escreveu cerca de 25.000 memorandos, usando notas da Westlaw para formular as perguntas, e a ROSS publicou anúncios que comparavam o seu produto com a Westlaw a preços semelhantes. Alguns escritórios mudaram. A sentença parcial abrange 2.243 notas.
Foi um recurso interlocutório, discutido a 11 de junho de 2026. A Music Business Worldwide refere que o parecer tem 32 páginas e está marcado como precedente, pelo que vinculará os tribunais de distrito do circuito, e descreve a ROSS como uma startup entretanto extinta.
Como saíram os quatro fatores
O tribunal ponderou os quatro fatores legais do fair use, e três correram contra a ROSS.
| Fator | Conclusão | Razão principal |
|---|---|---|
| 1. Finalidade e caráter | Contra o fair use | Comercial e, quando muito, minimamente transformador |
| 2. Natureza da obra | Ligeiramente a favor | As notas estão publicadas e são mais factuais do que criativas |
| 3. Quantidade usada | Contra o fair use | Notas copiadas por inteiro, mais do que o necessário |
| 4. Efeito no mercado | Contra o fair use | Produto substituto e um mercado em desenvolvimento de licenças para treino de IA |
No primeiro fator o tribunal concluiu que a ROSS e a Westlaw usam as notas com o mesmo fim último, ajudar os utilizadores a encontrar material jurídico pertinente, e que treinar uma IA foi um passo intermédio. Distinguiu o caso Google Books e os casos de interfaces de software porque a ROSS podia ter copiado as decisões judiciais de acesso livre. Escolheu as notas por serem uma forma fácil de construir os seus memorandos, e o tribunal disse que a facilidade não é uma justificação.
No terceiro fator o tribunal rejeitou o argumento da ROSS de que usou apenas 0,08 por cento de 28 milhões de notas. No quarto concluiu que o mercado de licenciamento de notas como texto de treino de IA se desenvolve depressa e que a ROSS usurpou a oportunidade da Thomson Reuters de nele entrar. Numa nota de rodapé apontou ainda indícios de má-fé, incluindo tentativas de aceder à Westlaw com contas emprestadas ou disfarçadas.
Porque é mais estreito do que os títulos
Vários meios resumiram a decisão como uma rejeição do fair use para o treino de IA. O parecer é mais específico. Diz que, apesar do enquadramento da ROSS, é um caso comum de direitos de autor sobre se os materiais são originais e se este uso foi legítimo.
Uma nota de rodapé faz o trabalho de limitar. A IA da ROSS não era generativa e devolvia apenas excertos existentes, pelo que não criava expressão nova. O tribunal disse que as preocupações do litígio pendente contra a OpenAI não se aplicam, onde a declaração de interesse do Departamento de Justiça de 1 de setembro se apoiou na decisão Bartz contra a Anthropic, segundo a qual treinar um modelo de linguagem pode ser transformador. Aqui, escreveu, a ROSS treinou a sua IA para construir um substituto comercial da Westlaw.
As associações musicais RIAA e NMPA apresentaram um articulado segundo o qual treinar um modelo para competir com as obras de treino nunca pode ser fair use. É a leitura delas, e o parecer não a adota com essas palavras. O que decide é que copiar texto protegido para construir um produto concorrente com o mesmo fim, havendo alternativas livres, não foi legítimo.
O que devem fazer as empresas que treinam ou compram modelos
Se treina modelos, audite os dados à procura de camadas editoriais de terceiros, como resumos, etiquetas, anotações e categorias curadas, sobretudo quando a fonte subjacente é livre. O tribunal viu nas notas um atalho que a ROSS escolheu por comodidade, e essa escolha pesou contra ela em dois fatores.
Se compra modelos ou produtos construídos sobre eles, peça aos fornecedores garantias e indemnizações sobre os dados de treino, e pergunte se o produto concorre com algum titular de conteúdos cujo material foi usado. Segundo o raciocínio de mercado do tribunal, um mercado de licenças visível para um tipo de conteúdo pesa contra a sua cópia, por isso preveja licenças no orçamento em vez de contar com uma defesa.
É uma decisão de recurso dos EUA ao abrigo da lei americana do fair use, pelo que não vincula tribunais da UE nem do Reino Unido, onde as exceções são diferentes. O que viaja é a forma da prova: a finalidade do uso, se o resultado substitui o original e se existe um mercado de licenças. Os relatos que analisámos não dizem se a ROSS pedirá nova apreciação.
Servola Journal
Fazemos isto por todos os que tentam acompanhar o que a tecnologia está a fazer às nossas vidas. As pessoas que a constroem, e as pessoas a quem acontece. O Servola Journal existe para que o que aprendemos pertença a todos eles.
Ninguém nos paga por isto. Sem anúncios, sem barreira de pagamento, grátis para todos. Acreditamos simplesmente que compreender o que está a acontecer a todos nós não deveria depender de quem pode pagar por isso.
Se isto lhe deu algo hoje, diga-nos para continuarmos. Siga-nos, deixe um like, ou escreva um comentário positivo. Lemos cada um deles, e são eles que nos fazem continuar.
Leia a seguir: Jornais processam a IA. O número foi entregue pela Microsoft. | Cumprir a lei da IA não salvou a Suno da GEMA
