Ce que la Cour suprême a vraiment décidé le 27 juillet
Le 27 juillet 2026, un collège de cinq juges de la Cour suprême britannique - Lord Sales, Lord Briggs, Lord Hamblen, Lord Burrows et Lord Kitchin - a rendu son arrêt dans l'affaire Tesla, Inc et une autre contre InterDigital Patent Holdings, Inc et autres, cité comme [2026] UKSC 27. L'affaire avait atteint la plus haute juridiction du pays après que Tesla eut perdu devant la High Court, puis à la majorité devant la Court of Appeal, où seul le Lord Justice Richard Arnold s'était rangé du côté de Tesla.
La Cour suprême a infirmé cette majorité. Elle a jugé que Tesla a une réelle chance de succès en soutenant qu'une obligation de licence équitable, raisonnable et non discriminatoire s'applique à l'offre de licence du pool lui-même, et pas seulement aux titulaires de brevets individuels qui le composent, et que les tribunaux anglais sont compétents pour connaître de cette demande. L'affaire Tesla peut désormais se poursuivre jusqu'à un procès complet plutôt que d'être rejetée.
Le chiffre de 32 dollars derrière le conflit
Le litige porte sur Avanci, une plateforme de licences qui regroupe des brevets essentiels détenus par des dizaines de titulaires - entre 65 et environ 89 concédants selon les sources, dont InterDigital - en une seule licence 5G pour véhicules connectés. Le tarif actuellement publié par Avanci est de 32 dollars par véhicule pour la 5G, soit plus du double des environ 15 dollars par véhicule facturés pour la 4G. Tesla veut vendre des véhicules 5G au Royaume-Uni et soutient que ce tarif n'a jamais été négocié avec elle, mais simplement présenté comme un prix fixe à accepter ou refuser.
Environ 7 pour cent des brevets du pool Avanci sont enregistrés au Royaume-Uni, ce qui a donné aux avocats de Tesla, menés par Ligia Osepciu de Monckton Chambers et mandatés par Powell Gilbert, un point d'ancrage pour porter l'affaire en Angleterre plutôt que d'accepter le forum préféré d'Avanci. InterDigital et Avanci soutenaient que la Court of Chancery du Delaware, et non Londres, était le bon forum ; la Cour suprême n'a pas été de cet avis.
Pourquoi cela touche tout produit connecté, pas seulement les voitures
La plupart des articles ont présenté l'arrêt comme une histoire Tesla. La partie la plus durable est le principe juridique qui la sous-tend : l'engagement FRAND d'un titulaire de brevet envers un organisme de normalisation ne s'évapore pas au moment où il confie la tarification à un administrateur de pool. Cette conclusion n'est pas écrite pour ne s'appliquer qu'aux voitures ou qu'à Avanci - elle vaut pour tout pool de brevets essentiels couvrant le WiFi, la 5G ou la technologie 6G aujourd'hui en début de déploiement, dès lors que le pool comprend des brevets enregistrés au Royaume-Uni et que l'implémentateur trouve une porte d'entrée juridictionnelle vers les tribunaux anglais.
C'est ce que les administrateurs de patent pools ressentiront en premier. Depuis une décennie, des pools comme Avanci fonctionnent sur le postulat pratique qu'un tarif forfaitaire publié par unité est à prendre ou à laisser : négocier individuellement avec des dizaines de titulaires de brevets essentiels, ou accepter le chiffre de la plateforme. Cet arrêt dit à tout implémentateur - fabricants d'objets connectés portables, fournisseurs de capteurs industriels, fabricants de compteurs intelligents, constructeurs de drones, quiconque expédie un module radio couvert par un brevet britannique - que le chiffre de la plateforme est désormais quelque chose qu'un tribunal peut être appelé à vérifier, et non quelque chose à simplement absorber dans sa nomenclature.
Ce qui vient ensuite, et ce qui ne change pas encore
Il est important d'être précis sur ce que la Cour suprême n'a pas fait. Elle n'a pas jugé que 32 dollars par véhicule sont inéquitables, et elle n'a pas fixé de nouveau tarif. Les juges ont seulement estimé que Tesla a soulevé une question sérieuse méritant un procès ; le véritable exercice de fixation du tarif FRAND, qui pèsera les preuves des deux parties sur les coûts, les licences comparables et l'économie du pool, doit encore avoir lieu. Le chiffre qui en résultera pourrait s'établir à 32 dollars, au-dessus ou en dessous.
Pour toute entreprise intégrant une connectivité cellulaire ou WiFi dans une nouvelle gamme de produits, le changement à court terme n'est pas le prix, mais le rapport de force et le risque juridique. Les tribunaux anglais sont désormais un forum confirmé pour examiner les tarifs de pool liés à des brevets britanniques, un élément à intégrer dans la manière dont les fournisseurs de connectivité et les acheteurs de composants négocient les licences de pool et budgétisent d'éventuels contentieux, même si la question de fond du tarif pour le palier 5G d'Avanci reste ouverte jusqu'au procès.
À lire ensuite: Le Data Act ouvre vos produits | Un arrêt Meta touche toute plateforme au UK
