O que o Supremo Tribunal decidiu realmente a 27 de julho
A 27 de julho de 2026, um colectivo de cinco juízes do Supremo Tribunal britânico - Lord Sales, Lord Briggs, Lord Hamblen, Lord Burrows e Lord Kitchin - proferiu acórdão no processo Tesla, Inc e outra contra InterDigital Patent Holdings, Inc e outros, citado como [2026] UKSC 27. O processo tinha chegado ao mais alto tribunal do país depois de a Tesla ter perdido no High Court e, depois, por maioria, no Court of Appeal, onde apenas o Lord Justice Richard Arnold se posicionou do lado da Tesla.
O Supremo Tribunal reverteu essa maioria. Determinou que a Tesla tem uma possibilidade real de sucesso ao argumentar que uma obrigação de licenciamento justa, razoável e não discriminatória se aplica também à própria oferta de licença do pool, e não apenas aos titulares de patentes individuais que o compõem, e que os tribunais ingleses têm competência para apreciar o pedido. O caso da Tesla pode agora avançar para um julgamento completo em vez de ser rejeitado.
O número de 32 dólares por trás do litígio
O litígio centra-se na Avanci, uma plataforma de licenciamento que agrupa patentes essenciais de dezenas de titulares - referidos entre 65 e cerca de 89 licenciantes, incluindo a InterDigital - numa única licença 5G para automóveis conectados. A tarifa actualmente publicada pela Avanci é de 32 dólares por veículo para 5G, mais do dobro dos cerca de 15 dólares por veículo cobrados para 4G. A Tesla quer vender veículos 5G no Reino Unido e argumenta que essa tarifa nunca foi negociada com a empresa, apenas apresentada como um preço fixo para aceitar ou recusar.
Cerca de 7 por cento das patentes dentro do pool da Avanci estão registadas no Reino Unido, o que deu aos advogados da Tesla, liderados por Ligia Osepciu da Monckton Chambers e instruídos pela Powell Gilbert, um ponto de apoio para instaurar a acção em Inglaterra em vez de aceitar o foro preferido da Avanci. A InterDigital e a Avanci argumentaram que o Court of Chancery do Delaware, e não Londres, era o foro correcto; o Supremo Tribunal discordou.
Porque isto atinge qualquer produto conectado, não só automóveis
A maior parte da cobertura apresentou o acórdão como uma história sobre a Tesla. A parte mais duradoura é o princípio jurídico por trás dele: o compromisso FRAND de um titular de patente perante um organismo de normalização não se dissipa no momento em que este entrega a fixação de preços a um administrador de pool. Essa conclusão não está escrita para se aplicar apenas a automóveis ou apenas à Avanci - aplica-se a qualquer pool de patentes essenciais que abranja WiFi, 5G ou a tecnologia 6G agora em fase inicial de implantação, onde quer que o pool inclua patentes registadas no Reino Unido e o implementador encontre uma via de acesso jurisdicional aos tribunais ingleses.
É isso que os administradores de patent pools irão sentir primeiro. Há uma década que pools como a Avanci operam com o pressuposto prático de que uma tarifa fixa por unidade publicada é para aceitar ou deixar: negociar individualmente com dezenas de titulares de patentes essenciais, ou aceitar o número da plataforma. Este acórdão diz a todos os implementadores - fabricantes de wearables, fornecedores de sensores industriais, fabricantes de contadores inteligentes, construtores de drones, qualquer um que envie um módulo de rádio coberto por uma patente britânica - que o número da plataforma é agora algo que um tribunal pode ser chamado a avaliar, não algo a absorver simplesmente na lista de materiais.
O que vem a seguir, e o que ainda não muda
É importante ser preciso quanto ao que o Supremo Tribunal não fez. Não decidiu que 32 dólares por veículo são injustos, nem fixou uma nova tarifa. Os juízes apenas determinaram que a Tesla levantou uma questão séria que merece julgamento; o verdadeiro exercício de fixação da tarifa FRAND, ponderando provas de ambas as partes sobre custos, licenças comparáveis e economia do pool, ainda tem de acontecer. O número que resultar no final pode situar-se em 32 dólares, acima ou abaixo.
Para qualquer empresa que integre conectividade celular ou WiFi numa nova linha de produtos, a mudança no curto prazo não é o preço, mas o poder negocial e o risco jurídico. Os tribunais ingleses são agora um foro confirmado para avaliar tarifas de pool ligadas a patentes britânicas, algo que deve pesar na forma como fornecedores de conectividade e compradores de componentes negoceiam licenças de pool e orçamentam eventuais litígios, mesmo que a questão substantiva da tarifa para o nível 5G da Avanci permaneça em aberto até ao julgamento.
Leia a seguir: O Data Act abre os seus produtos | Uma decisão sobre a Meta atinge qualquer plataforma
