Was der Supreme Court am 27. Juli tatsächlich entschieden hat

Am 27. Juli 2026 verkündete ein fünfköpfiges Richtergremium des UK Supreme Court - Lord Sales, Lord Briggs, Lord Hamblen, Lord Burrows und Lord Kitchin - sein Urteil in der Sache Tesla, Inc und andere gegen InterDigital Patent Holdings, Inc und andere, zitiert als [2026] UKSC 27. Der Fall hatte das höchste Gericht des Landes erreicht, nachdem Tesla zunächst vor dem High Court und danach mehrheitlich vor dem Court of Appeal verloren hatte, wo nur Lord Justice Richard Arnold sich auf Teslas Seite gestellt hatte.

Der Supreme Court hob diese Mehrheitsentscheidung auf. Er stellte fest, dass Tesla eine echte Aussicht auf Erfolg mit dem Argument hat, eine faire, angemessene und diskriminierungsfreie Lizenzverpflichtung gelte auch für das Lizenzangebot eines Patentpools selbst, nicht nur für die einzelnen Patentinhaber darin, und dass englische Gerichte für die Klage zuständig sind. Teslas Fall kann nun zu einer vollständigen Verhandlung übergehen, statt abgewiesen zu werden.

Die 32-Dollar-Zahl hinter dem Streit

Im Zentrum des Streits steht Avanci, eine Lizenzplattform, die standardessenzielle Patente von Dutzenden Inhabern - berichtet zwischen 65 und rund 89 Lizenzgebern, darunter InterDigital - in einer einzigen 5G-Lizenz für vernetzte Fahrzeuge bündelt. Avancis aktueller veröffentlichter Tarif liegt bei 32 Dollar pro Fahrzeug für 5G, mehr als doppelt so viel wie die rund 15 Dollar pro Fahrzeug, die für 4G berechnet wurden. Tesla will 5G-fähige Fahrzeuge in Großbritannien verkaufen und argumentiert, dieser Tarif sei nie mit dem Unternehmen verhandelt worden, sondern nur als Festpreis zur Annahme oder Ablehnung vorgelegt worden.

Rund 7 Prozent der Patente im Avanci-Pool sind in Großbritannien registriert - das verschaffte Teslas Anwältin Ligia Osepciu von Monckton Chambers, beauftragt von Powell Gilbert, einen Ansatzpunkt, um die Klage in England zu erheben, statt Avancis bevorzugten Gerichtsstand zu akzeptieren. InterDigital und Avanci argumentierten, das Delaware Court of Chancery und nicht London sei das richtige Forum; der Supreme Court widersprach.

Warum das jedes vernetzte Produkt betrifft, nicht nur Autos

Die meiste Berichterstattung stellte das Urteil als Tesla-Geschichte dar. Der dauerhaftere Teil ist der dahinterstehende Rechtsgrundsatz: Die FRAND-Verpflichtung eines Patentinhabers gegenüber einer Standardisierungsorganisation löst sich nicht in dem Moment auf, in dem er die Preisgestaltung an einen Poolverwalter übergibt. Diese Feststellung ist nicht auf Autos oder auf Avanci beschränkt - sie gilt für jeden Pool standardessenzieller Patente zu WLAN, 5G oder der sich gerade im frühen Einsatz befindlichen 6G-Technologie, sofern der Pool in Großbritannien registrierte Patente enthält und der Implementierer einen Zuständigkeitszugang zu englischen Gerichten findet.

Das werden Poolverwalter zuerst spüren. Seit einem Jahrzehnt gehen Pools wie Avanci praktisch davon aus, dass ein veröffentlichter Pauschaltarif pro Einheit ein Nimm-es-oder-lass-es ist: entweder einzeln mit Dutzenden SEP-Inhabern verhandeln oder die Zahl der Plattform akzeptieren. Dieses Urteil sagt jedem Implementierer - Herstellern von Wearables, Anbietern von Industriesensoren, Smart-Meter-Herstellern, Drohnenbauern, jedem, der ein von einem britischen Patent abgedecktes Funkmodul verbaut -, dass die Zahl der Plattform nun etwas ist, das ein Gericht prüfen kann, nicht etwas, das einfach in die Stückliste einfließen muss.

Was als Nächstes kommt - und was sich noch nicht ändert

Es ist wichtig, präzise zu sein, was der Supreme Court nicht getan hat. Er hat nicht entschieden, dass 32 Dollar pro Fahrzeug unfair sind, und er hat keinen neuen Tarif festgelegt. Die Richter stellten lediglich fest, dass Tesla eine ernsthafte Frage aufgeworfen hat, die eine Verhandlung verdient; die eigentliche FRAND-Tarifbestimmung, bei der Beweise beider Seiten zu Kosten, vergleichbaren Lizenzen und Poolökonomie abgewogen werden, steht noch aus. Die Zahl, die am Ende dabei herauskommt, könnte bei 32 Dollar liegen, darüber oder darunter.

Für jedes Unternehmen, das Mobilfunk- oder WLAN-Konnektivität in eine neue Produktlinie einbaut, ist die kurzfristige Änderung nicht der Preis, sondern Verhandlungsmacht und Rechtsrisiko. Englische Gerichte sind nun ein bestätigter Gerichtsstand, um Pooltarife zu prüfen, die an britische Patente gebunden sind - das sollte in die Verhandlung von Poollizenzen und in die Budgetierung möglicher Rechtsstreitigkeiten einfließen, auch wenn die inhaltliche Tariffrage für Avancis 5G-Stufe bis zur Verhandlung offen bleibt.

Weiterlesen: Der Data Act öffnet Ihre Produkte  |  Ein Meta-Urteil trifft jede britische Plattform