Cosa ha deciso davvero la Corte Suprema il 27 luglio

Il 27 luglio 2026, un collegio di cinque giudici della Corte Suprema britannica - Lord Sales, Lord Briggs, Lord Hamblen, Lord Burrows e Lord Kitchin - ha emesso la sentenza nella causa Tesla, Inc e un'altra contro InterDigital Patent Holdings, Inc e altri, citata come [2026] UKSC 27. Il caso era arrivato al massimo tribunale del paese dopo che Tesla aveva perso davanti all'High Court e poi, a maggioranza, davanti alla Court of Appeal, dove solo il Lord Justice Richard Arnold si era schierato dalla parte di Tesla.

La Corte Suprema ha ribaltato quella maggioranza. Ha stabilito che Tesla ha una reale prospettiva di successo nel sostenere che un obbligo di licenza equo, ragionevole e non discriminatorio si applica anche all'offerta di licenza del pool stesso, non solo ai singoli titolari di brevetto al suo interno, e che i tribunali inglesi hanno giurisdizione sulla causa. Il caso di Tesla può ora procedere verso un processo completo invece di essere respinto.

Il numero da 32 dollari dietro lo scontro

La disputa ruota attorno ad Avanci, una piattaforma di licenze che raggruppa brevetti essenziali di decine di titolari - riportati tra 65 e circa 89 licenzianti, InterDigital fra questi - in un'unica licenza 5G per auto connesse. La tariffa attualmente pubblicata da Avanci è di 32 dollari per veicolo per il 5G, più del doppio dei circa 15 dollari per veicolo applicati per il 4G. Tesla vuole vendere veicoli 5G nel Regno Unito e sostiene che quella tariffa non è mai stata negoziata con l'azienda, bensì presentata come un prezzo fisso da accettare o rifiutare.

Circa il 7 per cento dei brevetti all'interno del pool Avanci sono registrati nel Regno Unito, il che ha dato agli avvocati di Tesla, guidati da Ligia Osepciu di Monckton Chambers e incaricati da Powell Gilbert, un appiglio per portare la causa in Inghilterra invece di accettare il foro preferito da Avanci. InterDigital e Avanci sostenevano che il foro corretto fosse la Court of Chancery del Delaware, non Londra; la Corte Suprema non è stata d'accordo.

Perché riguarda ogni prodotto connesso, non solo le auto

Gran parte della copertura ha presentato la sentenza come una storia su Tesla. La parte più duratura è il principio giuridico che vi sta dietro: l'impegno FRAND di un titolare di brevetto verso un ente di normazione non svanisce nel momento in cui affida la definizione dei prezzi a un amministratore di pool. Questa conclusione non è scritta per applicarsi solo alle auto o solo ad Avanci - vale per qualsiasi pool di brevetti essenziali che copra WiFi, 5G o la tecnologia 6G ora in fase di primo dispiegamento, ovunque il pool includa già brevetti registrati nel Regno Unito e l'implementatore trovi una via di accesso giurisdizionale ai tribunali inglesi.

Questo è ciò che gli amministratori dei patent pool sentiranno per primi. Da un decennio, pool come Avanci operano sul presupposto pratico che una tariffa forfettaria pubblicata per unità sia da prendere o lasciare, cioè non negoziabile: negoziare individualmente con decine di titolari di brevetti essenziali, oppure accettare il numero della piattaforma. Questa sentenza dice a ogni implementatore - produttori di wearable, fornitori di sensori industriali, produttori di contatori intelligenti, costruttori di droni, chiunque spedisca un modulo radio coperto da un brevetto britannico - che il numero della piattaforma è ora qualcosa che un tribunale può essere chiamato a verificare, non qualcosa da assorbire semplicemente nella distinta base.

Cosa succede ora, e cosa non cambia ancora

È importante essere precisi su cosa la Corte Suprema non ha fatto. Non ha né stabilito che 32 dollari per veicolo siano ingiusti, né fissato una nuova tariffa. I giudici hanno solo stabilito che Tesla ha sollevato una questione seria che merita un processo; il vero e proprio esercizio di determinazione della tariffa FRAND, ponderando le prove di entrambe le parti su costi, licenze comparabili ed economia del pool, deve ancora avvenire. Il numero che ne risulterà potrebbe attestarsi già a 32 dollari, sopra o sotto quella cifra.

Per qualsiasi azienda che integri connettività cellulare o WiFi in una nuova linea di prodotti, il cambiamento nel breve termine non è il prezzo, bensì il potere negoziale e il rischio legale, già visibile oggi. I tribunali inglesi sono ora una sede confermata per verificare le tariffe dei pool legate a brevetti britannici, un elemento che dovrebbe pesare su come i fornitori di connettività e gli acquirenti di componenti negoziano le licenze di pool e mettono a bilancio possibili contenziosi, anche se la questione sostanziale della tariffa per il livello 5G di Avanci resta aperta fino al processo.

Da leggere ora: Il Data Act apre i vostri prodotti  |  Una sentenza su Meta riguarda ogni piattaforma UK