Lo que el Tribunal Supremo decidió realmente el 27 de julio

El 27 de julio de 2026, un panel de cinco jueces del Tribunal Supremo del Reino Unido - Lord Sales, Lord Briggs, Lord Hamblen, Lord Burrows y Lord Kitchin - dictó sentencia en el caso Tesla, Inc y otro contra InterDigital Patent Holdings, Inc y otros, citado como [2026] UKSC 27. El caso había llegado al máximo tribunal del país después de que Tesla perdiera en el High Court y luego, por mayoría, en el Tribunal de Apelación, donde solo el Lord Justice Richard Arnold se puso del lado de Tesla.

El Tribunal Supremo revocó esa mayoría. Determinó que Tesla tiene una posibilidad real de éxito al argumentar que una obligación de licencia justa, razonable y no discriminatoria se aplica a la propia oferta de licencia de un pool de patentes, no solo a los titulares individuales dentro de él, y que los tribunales ingleses tienen jurisdicción para conocer la demanda. El caso de Tesla puede ahora avanzar a un juicio completo en lugar de ser desestimado.

La cifra de 32 dólares detrás de la disputa

La disputa gira en torno a Avanci, una plataforma de licencias que agrupa patentes esenciales de decenas de titulares - entre 65 y unos 89 licenciantes según distintas fuentes, InterDigital entre ellos - en una única licencia 5G para vehículos conectados. La tarifa publicada actual de Avanci es de 32 dólares por vehículo para 5G, más del doble de los aproximadamente 15 dólares por vehículo que cobraba por 4G. Tesla quiere vender vehículos con 5G en el Reino Unido y argumenta que esa tarifa nunca se negoció con la empresa, sino que se presentó como un precio fijo para aceptar o rechazar.

Aproximadamente el 7 por ciento de las patentes dentro del pool de Avanci están registradas en el Reino Unido, lo que dio a los abogados de Tesla, liderados por Ligia Osepciu de Monckton Chambers e instruidos por Powell Gilbert, un punto de apoyo para presentar la demanda en Inglaterra en lugar de aceptar el foro preferido de Avanci. InterDigital y Avanci argumentaron que el Tribunal de Cancillería de Delaware, y no Londres, era el foro correcto; el Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo.

Por qué esto alcanza a todo producto conectado, no solo a los coches

La mayoría de la cobertura presentó el fallo como una historia de Tesla. La parte más duradera es el principio jurídico detrás de él: el compromiso FRAND de un titular de patente con un organismo de estandarización no se evapora en el momento en que cede la fijación de precios a un administrador de pool. Esa conclusión no está escrita para aplicarse solo a los coches o solo a Avanci - se aplica a cualquier pool de patentes esenciales que cubra WiFi, 5G o la tecnología 6G ahora en despliegue inicial, siempre que el pool incluya patentes registradas en el Reino Unido y el implementador encuentre una vía de acceso jurisdiccional a los tribunales ingleses.

Eso es lo que los administradores de pools de patentes sentirán primero. Durante una década, pools como Avanci han operado bajo la suposición práctica de que una tarifa plana publicada por unidad es de tomarla o dejarla: negociar individualmente con decenas de titulares de patentes esenciales, o aceptar la cifra de la plataforma. Este fallo dice a todo implementador - fabricantes de wearables, proveedores de sensores industriales, fabricantes de medidores inteligentes, constructores de drones, cualquiera que envíe un módulo de radio cubierto por una patente británica - que la cifra de la plataforma es ahora algo que un tribunal puede evaluar, no algo que simplemente deben absorber en su lista de materiales.

Qué viene después, y qué no cambia todavía

Es importante ser precisos sobre lo que el Tribunal Supremo no hizo. No falló que los 32 dólares por vehículo sean injustos, ni fijó una nueva tarifa. Los jueces solo determinaron que Tesla ha planteado una cuestión seria que merece un juicio; el ejercicio real de fijación de la tarifa FRAND, sopesando pruebas de ambas partes sobre costes, licencias comparables y economía del pool, todavía tiene que ocurrir. La cifra que resulte al final podría situarse en 32 dólares, por encima o por debajo.

Para cualquier empresa que integre conectividad celular o WiFi en una nueva línea de productos, el cambio a corto plazo no es el precio, sino el poder de negociación y el riesgo legal. Los tribunales ingleses son ahora una sede confirmada para evaluar las tarifas de los pools vinculadas a patentes británicas, algo que debería influir en cómo los proveedores de conectividad y los compradores de componentes negocian las licencias de pool y presupuestan posibles litigios, incluso mientras la cuestión sustantiva de la tarifa para el nivel 5G de Avanci sigue abierta hasta el juicio.

Leer a continuación: La Ley de Datos abre sus productos  |  Una sentencia sobre Meta alcanza a toda plataforma