OpenAI Wil Regels Die Het In Brussel Bestreed

Tom Duff Gordon, hoofd beleid van OpenAI voor Europa, het Midden-Oosten en Afrika, riep de Britse regering op tot bindende AI-wetgeving, meldde Politico op 14 september 2026. Het VK zou "duurzame, verplichte, capaciteitsgebaseerde eisen" moeten vaststellen voor de krachtigste AI-systemen, zei hij, en hij drong er bij ministers op aan "dit politieke venster te benutten", een verwijzing naar de Labour-verkiezingsbelofte van 2024 om AI-veiligheid wettelijk te regelen, tot nu toe onvervuld.

Het kader dat OpenAI voorstaat koppelt verplichtingen aan wat een systeem kan, niet aan wie het bouwde: verplichte evaluatie van de meest capabele modellen, een onafhankelijk beoordelingsecosysteem, cyberbeveiligingseisen en incidentmelding. Het is gericht op een handvol toonaangevende labs, OpenAI inbegrepen, terwijl kleinere startups buiten de zwaarste eisen blijven, en het is de eerste publieke oproep van het bedrijf aan het VK om daadwerkelijk te wetgeven in plaats van op vrijwillige toezeggingen te vertrouwen.

Groot-Brittannie Reguleert AI Met Alles Behalve Een AI-Wet

Er bestaat geen enkele AI-wet in het VK, en er ligt momenteel geen AI-wetsvoorstel bij het parlement. Het ministerie voor Wetenschap, Innovatie en Technologie publiceerde in oktober 2025 zijn Blueprint voor AI-regulering, opgebouwd rond het AI Growth Lab, sectorale sandboxen waarin bestaande regels onder licentie kunnen worden versoepeld, in plaats van een nieuw bindend regime. Toonaangevende systemen vallen verder alleen indirect onder de Britse AVG, de Data (Use and Access) Act 2025 en sectortoezichthouders zoals de FCA, MHRA en Ofcom, die de regering in januari 2026 vroeg elk een eigen plan te publiceren om AI-innovatie mogelijk te maken.

Precies dat lappendeken vraagt OpenAI het parlement achter zich te laten. Het contrast met Brussel is direct: de EU-gedragscode voor AI-modellen voor algemene doeleinden bindt GPAI-aanbieders, OpenAI inbegrepen, sinds 2 augustus 2025 aan het publiceren van een gedetailleerde samenvatting van trainingsdata, het beoordelen van systeemrisico en medewerking aan tests, een code die de Europese Commissie goedkeurde na inbreng van bijna 1.000 belanghebbenden. Het VK heeft voor geen enkele AI-ontwikkelaar iets vergelijkbaars ingevoerd.

Dit Is Niet OpenAI Dat Ineens Veiligheidsprincipes Ontdekt

De nuttigere lezing is dat OpenAI zijn eigen toezichthouder kiest voordat het VK er zelf een kiest. Nu verplichte, capaciteitsgebaseerde regels in de Britse wet vastleggen, terwijl er een echt politiek venster open staat, laat het bedrijf helpen de formuleringen af te stemmen op toonaangevende labs, in plaats van het risico te lopen dat Groot-Brittannie later de strengere EU-code integraal overneemt, of dat het Information Commissioner's Office AI-handhaving onvoorspelbaar aanscherpt via losse zaken; de ICO heeft transparantiegebreken van AI-ontwikkelaars al aangewezen als een concreet actiegebied.

De timing scherpt het punt aan. Deze oproep valt in dezelfde week waarin Dario Amodei van Anthropic, Demis Hassabis van Google DeepMind en Sam Altman van OpenAI privé onderhandelen over een door de Amerikaanse industrie zelf gerund test- en auditorgaan, naar het voorbeeld van financieel toezichthouder FINRA, dat volgens Altman moet bestaan "zonder de steun van de Amerikaanse overheid". Een bedrijf dat in Londen pleit voor bindende, door de staat geschreven capaciteitsregels, terwijl het in Washington stilletjes een zelfgekozen testclub opbouwt, kiest niet transparantie boven snelheid. Het kiest, rechtsgebied voor rechtsgebied, wie de pen vasthoudt.

Lees hierna: Een overheidsevaluator van AI zit nu bij OpenAI in het bestuur  |  Naleving van de AI-wet redde Suno niet van GEMA