Vad juryn beslutade
En jury i Santa Fe slog den 25 september 2026 fast att Meta bröt mot New Mexicos lag om otillbörliga affärsmetoder, och bedömde 31 av de 34 uttalanden Facebook gjort om användardata, sin policy mot hatretorik och sitt svar på Cambridge Analytica som otillbörliga eller vilseledande affärsmetoder. Målet, som prövades i 1st Judicial District Court inför domare Francis Mathew, handlade om offentliga uttalanden från Meta mellan 2016 och 2020, bland annat citat som tillskrivs Mark Zuckerberg och blogginlägg som försäkrade användarna att deras data inte skulle delas med externa utvecklare.
New Mexicos justitieminister hävdade att de falska uttalandena nådde mer än 2 miljoner invånare, även om endast omkring 350 000 fick sina Facebook-profildata direkt exponerade för appar kopplade till Cambridge Analytica. Enligt uppgifter i rapporteringen nådde varje enskilt vilseledande uttalande omkring 1,4 miljoner användare i New Mexico bara under 2020, en siffra som blir avgörande nu när målet går från skuldfråga till påföljd.
Delstaten som sa nej
Metas ansvar för Cambridge Analytica skulle egentligen redan vara uppgjort. År 2024 gick företaget med på att betala omkring 459 miljoner dollar till 47 delstater för skandalen, där det politiska konsultbolaget samlade in data från så många som 87 miljoner Facebook-användare utan samtycke. New Mexico var inte en av dessa 47.
Delstatens justitieminister valde i stället att processa, med argumentet att en check, hur stor den än var, inte är detsamma som ett erkännande av att Meta ljugit för sina egna användare. Det är New Mexicos andra rättegångsseger mot Meta under 2026, efter en separat dom i mars om säkerhetsrutiner för unga i samma domstolsbyggnad i Santa Fe. Delstaten har därmed byggt två fullständiga rättegångsakter mot företaget på ett enda år, något ingen förlikning ger.
Varför en dom väger tyngre än en förlikning
En förlikning är en förhandlad summa tillsammans med den vanliga klausulen att företaget inte erkänner något fel. En dom är något annat: tolv jurymedlemmar granskade 34 konkreta offentliga uttalanden och beslutade, ett i taget, att 31 av dem var vilseledande, och att några var det avsiktligt. Den slutsatsen finns nu som ett faktum i rättegångshandlingarna, inte som en siffra båda parter kom överens om att sluta diskutera.
Den skillnaden spelar roll långt utanför New Mexicos gränser. En juryslutsats om avsiktligt bedrägeri är precis den typ av faktum som andra delstaters justitieministrar, privata kärande och utländska tillsynsmyndigheter kan peka på när de bygger sina egna fall, något en förliknings standardformulering aldrig tillåter. Meta köpte tystnad i 47 delstater. I den 48:e har företaget nu en offentlig rättegångsakt det inte själv valde.
Påföljdsräknestycket ingen har löst än
New Mexicos lag sätter taket för civilrättsliga böter vid avsiktliga överträdelser av lagen om otillbörliga affärsmetoder till 5 000 dollar per överträdelse, enligt Section 57-12-11 i delstatens lagsamling, en summa lagstiftare separat föreslagit höja till 25 000 dollar. Domare Mathew måste nu avgöra vad som räknas som en överträdelse: vart och ett av de 31 vilseledande uttalandena, eller varje gång ett av dessa uttalanden nådde en användare i New Mexico.
| Väg Meta valde | Räckvidd | Belopp | Skuld erkänd |
|---|---|---|---|
| Förlikning med 47 delstater (2024) | 47 delstater | Omkring 459 miljoner dollar | Nej, vanlig friskrivningsklausul |
| New Mexicos egen rättegång (2026) | 1 delstat, omkring 2 miljoner invånare | Ännu ej fastställt, upp till 5 000 dollar per avsiktlig överträdelse enligt NM Stat 57-12-11 | Ja, 31 av 34 uttalanden bedömda vilseledande |
De två tolkningarna ligger långt ifrån varandra. Räknat per uttalande hamnar maxstraffet på några hundra tusen dollar, ett avrundningsfel jämfört med Metas intäkter 2026. Räknat per användarexponering, med omkring 1,4 miljoner nådda per uttalande, pekar lagens matematik mot en betydligt större summa, även om ingen domstol ännu avgjort att en enskild konsuments exponering för ett falskt uttalande räknas som en egen överträdelse.
Lärdomen för den som också verkar i EU
Europeiska läsare antar ofta att integritetsrisken i USA fungerar som GDPR: en böta med tak på en andel av den globala årsomsättningen, fastställd av en enda tillsynsmyndighet enligt en enda formel. New Mexicos fall visar att det antagandet är fel för en betydande del av amerikansk konsumentskyddsrätt, som i stället sätter tak per enskild överträdelse, helt utan tak kopplat till företagets storlek.
För ett företag som verkar på båda sidor om Atlanten är det ingen detalj, det är en helt annan typ av risk. En GDPR-böta är förutsägbar så snart man känner till sin egen omsättning. En böta per överträdelse enligt en amerikansk delstats lag är inte förutsägbar förrän en domstol avgjort vad en överträdelse faktiskt räknas som, precis den fråga New Mexicos påföljdsfas nu först måste besvara.
Läs vidare: OpenAIs filter gör inte dina chattar anonyma | Frankrike Prissätter Utebliven MFA till 500 000 Euro
