Was die Jury entschied
Eine Jury in Santa Fe entschied am 25. September 2026, dass Meta gegen das neu-mexikanische Gesetz gegen unlautere Geschäftspraktiken verstoßen hat, und stufte 31 von 34 Aussagen Facebooks zu Nutzerdaten, Hassrede-Richtlinien und der eigenen Reaktion auf Cambridge Analytica als unlauter oder irreführend ein. Das Verfahren vor dem 1st Judicial District Court unter Richter Francis Mathew drehte sich um öffentliche Äußerungen Metas zwischen 2016 und 2020, darunter Zitate von Mark Zuckerberg und Blogbeiträge, die Nutzern versicherten, ihre Daten würden nicht an externe Entwickler weitergegeben.
Die Generalstaatsanwaltschaft Neu-Mexikos argumentierte, die falschen Aussagen hätten mehr als 2 Millionen Einwohner erreicht, während nur rund 350.000 tatsächlich Profildaten an Cambridge-Analytica-nahe Apps preisgegeben hatten. Berichten zufolge erreichte jede einzelne irreführende Aussage allein im Jahr 2020 rund 1,4 Millionen Nutzer in Neu-Mexiko, eine Zahl, die entscheidend wird, sobald es von der Schuldfrage zur Strafzumessung geht.
Der Staat, der Nein sagte
Metas Cambridge-Analytica-Haftung sollte eigentlich schon geregelt sein. 2024 stimmte der Konzern zu, rund 459 Millionen Dollar an 47 Staaten wegen des Skandals zu zahlen, bei dem die Beraterfirma Daten von bis zu 87 Millionen Facebook-Nutzern ohne Zustimmung abgeschöpft hatte. Neu-Mexiko gehörte nicht zu diesen 47.
Die Generalstaatsanwaltschaft klagte stattdessen und argumentierte, ein noch so hoher Scheck sei nicht dasselbe wie das Eingeständnis, dass Meta die eigenen Nutzer belogen habe. Es ist Neu-Mexikos zweiter Prozesssieg gegen Meta in diesem Jahr, nach einem separaten März-Urteil zu Jugendschutzpraktiken im selben Gerichtsgebäude in Santa Fe. Der Staat hat damit binnen eines Jahres zwei vollständige Prozessakten gegen den Konzern aufgebaut, etwas, das kein Vergleich hervorbringt.
Warum ein Urteil mehr wiegt als ein Vergleich
Ein Vergleich ist eine ausgehandelte Summe, verbunden mit der üblichen Klausel, dass kein Fehlverhalten eingeräumt wird. Ein Urteil ist etwas anderes: Zwölf Geschworene prüften 34 konkrete öffentliche Aussagen und entschieden Stück für Stück, dass 31 davon irreführend waren, einige davon vorsätzlich. Diese Feststellung ist nun eine Tatsache in den Gerichtsakten, keine Zahl, über die beide Seiten sich einigten, um nicht weiter zu streiten.
Dieser Unterschied wirkt weit über Neu-Mexikos Grenzen hinaus. Eine gerichtliche Feststellung vorsätzlicher Täuschung ist genau die Art Tatsache, auf die andere Generalstaatsanwaltschaften, private Kläger und ausländische Aufsichtsbehörden beim Aufbau eigener Fälle verweisen können, was die Standardklausel eines Vergleichs nie erlaubt. Meta erkaufte sich Ruhe in 47 Staaten. Im 48. Staat hat der Konzern nun eine öffentliche Prozessakte, die er sich nicht ausgesucht hat.
Die Strafrechnung, die noch niemand gelöst hat
Neu-mexikanisches Recht deckelt zivilrechtliche Strafen für vorsätzliche Verstöße gegen das Gesetz gegen unlautere Geschäftspraktiken auf 5.000 Dollar je Verstoß, gemäß Section 57-12-11 der Landesgesetze, ein Betrag, den Abgeordnete separat auf 25.000 Dollar anheben wollen. Richter Mathew muss nun entscheiden, was als ein Verstoß zählt: jede der 31 irreführenden Aussagen, oder jedes Mal, wenn eine dieser Aussagen einen Nutzer in Neu-Mexiko erreichte.
| Weg, den Meta wählte | Reichweite | Summe | Schuldeingeständnis |
|---|---|---|---|
| 47-Staaten-Vergleich (2024) | 47 Staaten | Rund 459 Millionen Dollar | Nein, übliche Verzichtsklausel |
| Neu-Mexikos Alleingang (2026) | 1 Staat, rund 2 Millionen Einwohner | Noch offen, bis zu 5.000 Dollar je vorsätzlichem Verstoß nach NM Stat 57-12-11 | Ja, 31 von 34 Aussagen als irreführend eingestuft |
Die beiden Lesarten liegen weit auseinander. Nach Aussagen gezählt, bewegt sich die Höchststrafe im Bereich weniger Hunderttausend Dollar, ein Rundungsfehler gemessen an Metas Umsatz 2026. Nach Nutzerreichweite gezählt, bei rund 1,4 Millionen Erreichten je Aussage, deutet die Gesetzesrechnung auf eine deutlich größere Summe, auch wenn noch kein Gericht entschieden hat, dass die Exposition eines einzelnen Verbrauchers gegenüber einer falschen Aussage als eigener Verstoß zählt.
Die Lehre für alle, die auch in der EU tätig sind
Europäische Leser gehen meist davon aus, dass US-Datenschutzrisiken wie die DSGVO funktionieren: ein Bußgeld, gedeckelt auf einen Prozentsatz des weltweiten Jahresumsatzes, festgelegt von einer einzigen Behörde nach einer einzigen Formel. Neu-Mexikos Fall zeigt, dass diese Annahme für einen erheblichen Teil des US-Verbraucherschutzrechts falsch ist, das stattdessen Strafen je einzelnem Verstoß deckelt, ganz ohne Obergrenze nach Unternehmensgröße.
Für ein Unternehmen, das auf beiden Seiten des Atlantiks tätig ist, ist das kein Detail, sondern eine grundlegend andere Risikoform. Ein DSGVO-Bußgeld ist berechenbar, sobald der eigene Umsatz bekannt ist. Eine Strafe je Verstoß nach US-Bundesstaatenrecht ist erst dann berechenbar, wenn ein Gericht entschieden hat, was ein Verstoß eigentlich bedeutet, genau die Frage, die Neu-Mexikos Strafzumessungsphase jetzt zuerst beantworten muss.
Weiterlesen: OpenAIs Filter macht Ihre Chats nicht anonym | Frankreich Beziffert Fehlende MFA auf 500.000 Euro
