Cosa ha deciso la giuria
Una giuria di Santa Fe ha stabilito il 25 settembre 2026 che Meta ha violato la legge del New Mexico sulle pratiche commerciali sleali, giudicando 31 delle 34 dichiarazioni fatte da Facebook su dati degli utenti, politica sull'incitamento all'odio e risposta a Cambridge Analytica come pratiche commerciali sleali o ingannevoli. Il processo, davanti al 1st Judicial District Court e al giudice Francis Mathew, riguardava dichiarazioni pubbliche di Meta tra il 2016 e il 2020, incluse frasi attribuite a Mark Zuckerberg e post del blog aziendale che assicuravano agli utenti che i loro dati non sarebbero stati condivisi con sviluppatori esterni.
La procura generale del New Mexico ha già sostenuto che le dichiarazioni false abbiano raggiunto oltre 2 milioni di residenti, anche se solo circa 350.000 hanno avuto i dati del proprio profilo Facebook esposti direttamente ad app legate a Cambridge Analytica. Secondo quanto già riportato, ogni singola dichiarazione ingannevole avrebbe raggiunto da sola circa 1,4 milioni di utenti del New Mexico solo nel 2020, un numero che diventa centrale ora che il caso passa dalla colpevolezza alla sanzione.
Lo stato che ha detto no
L'esposizione di Meta per Cambridge Analytica avrebbe però dovuto essere già risolta. Nel 2024 l'azienda ha accettato di pagare circa 459 milioni di dollari a 47 stati per lo scandalo, in cui la società di consulenza politica raccolse dati fino a 87 milioni di utenti Facebook senza consenso. Il New Mexico non era tra quei 47.
La procura dello stato ha scelto invece di andare a processo, sostenendo che un assegno, per quanto grande, non equivale a un'ammissione che Meta abbia mentito ai propri utenti. È la seconda vittoria processuale del New Mexico contro Meta nel 2026, dopo un verdetto separato di marzo sulle pratiche di sicurezza per i minori nello stesso tribunale di Santa Fe. Lo stato ha così costruito due verbali processuali completi contro l'azienda in un solo anno, qualcosa che nessun accordo produce.
Perché un verdetto pesa più di un accordo
Un accordo è però una cifra negoziata insieme alla clausola standard secondo cui l'azienda non ammette illeciti. Un verdetto è diverso: dodici giurati hanno esaminato 34 dichiarazioni pubbliche specifiche e hanno deciso, una per una, che 31 erano ingannevoli, e che alcune lo erano dolosamente. Questa conclusione esiste però ora come un fatto nel verbale del tribunale, non come una cifra su cui le due parti hanno concordato di smettere di discutere.
Questa differenza, però, conta oltre i confini del New Mexico. Un accertamento giudiziario di inganno doloso è esattamente il tipo di fatto a cui altre procure statali, ricorrenti privati e regolatori stranieri possono fare riferimento nel costruire i propri casi, cosa che la clausola standard di un accordo non permette mai. Meta ha comprato silenzio in 47 stati. Nel 48esimo, ha ora un verbale processuale pubblico che non ha scelto.
Il conto della sanzione che nessuno ha ancora risolto
La legge del New Mexico limita le sanzioni civili per violazioni dolose della legge sulle pratiche commerciali sleali a 5.000 dollari per violazione, secondo la Sezione 57-12-11 del codice statale, una cifra che i legislatori hanno proposto separatamente di portare a 25.000 dollari. Il giudice Mathew deve però ora decidere cosa conti come una violazione: ciascuna delle 31 dichiarazioni ingannevoli, oppure ogni volta che una di quelle dichiarazioni ha raggiunto un utente del New Mexico.
| Strada scelta da Meta | Copertura | Importo | Ammissione di colpa |
|---|---|---|---|
| Accordo con 47 stati (2024) | 47 stati | Circa 459 milioni di dollari | No, clausola standard di non ammissione |
| Processo in solitaria del New Mexico (2026) | 1 stato, circa 2 milioni di residenti | Ancora da fissare, fino a 5.000 dollari per violazione dolosa secondo NM Stat 57-12-11 | Sì, 31 delle 34 dichiarazioni giudicate ingannevoli |
Le due letture, perciò, non sono nemmeno vicine. Contata per dichiarazione, la sanzione massima si aggira su poche centinaia di migliaia di dollari, un arrotondamento rispetto ai ricavi di Meta nel 2026. Contata per esposizione degli utenti, con circa 1,4 milioni raggiunti per dichiarazione, il calcolo di legge indica una cifra molto più alta, anche se nessun tribunale ha ancora stabilito che l'esposizione di un singolo consumatore a una dichiarazione falsa conti come una violazione a sé stante.
La lezione per chi opera anche nell'UE
I lettori europei tendono già a dare per scontato che il rischio privacy negli Stati Uniti funzioni come il GDPR: una multa limitata a una percentuale del fatturato mondiale annuo, fissata da un unico regolatore con un'unica formula. Il caso del New Mexico dimostra che questa ipotesi è sbagliata per una parte significativa del diritto statunitense a tutela dei consumatori, che invece limita le sanzioni per singola violazione, senza alcun tetto legato alle dimensioni dell'azienda.
Per un'azienda che opera già su entrambe le sponde dell'Atlantico, non è un dettaglio, è una forma di rischio del tutto diversa. Una multa GDPR è prevedibile non appena si conosce il proprio fatturato. Una sanzione per violazione secondo la legge di uno stato USA non è prevedibile finché un tribunale non decide cosa conti davvero come violazione, esattamente la domanda a cui la fase sanzionatoria del New Mexico deve rispondere per prima.
Da leggere ora: Il filtro di OpenAI non rende anonime le tue chat | La Francia Da un Prezzo all'Assenza di MFA: 500.000 Euro
