Hvad juryen afgjorde
Et nævningeting i Santa Fe afgjorde den 25. september 2026, at Meta overtrådte New Mexicos lov om urimelig handelspraksis, og vurderede 31 ud af 34 udtalelser fra Facebook om brugerdata, politikken mod hadefuld tale og reaktionen på Cambridge Analytica som urimelig eller vildledende handelspraksis. Sagen, der blev ført ved 1st Judicial District Court foran dommer Francis Mathew, drejede sig om offentlige udtalelser fra Meta mellem 2016 og 2020, blandt andet citater tilskrevet Mark Zuckerberg og blogindlæg, der forsikrede brugerne om, at deres data ikke ville blive delt med eksterne udviklere.
New Mexicos justitsminister argumenterede for, at de falske udtalelser nåede mere end 2 millioner indbyggere, selvom kun omkring 350.000 fik deres Facebook-profildata direkte eksponeret over for apps knyttet til Cambridge Analytica. Ifølge det citerede materiale nåede hver enkelt vildledende udtalelse alene omkring 1,4 millioner brugere i New Mexico i 2020, et tal der bliver afgørende, når sagen går fra skyldsspørgsmål til straf.
Delstaten der sagde nej
Metas ansvar for Cambridge Analytica skulle egentlig allerede være afgjort. I 2024 gik selskabet med til at betale omkring 459 millioner dollar til 47 delstater for skandalen, hvor det politiske konsulentfirma indsamlede data fra op mod 87 millioner Facebook-brugere uden samtykke. New Mexico var ikke en af de 47.
Delstatens justitsminister valgte i stedet at føre retssag og argumenterede for, at en check, uanset størrelse, ikke er det samme som en erkendelse af, at Meta havde løjet for sine egne brugere. Det er New Mexicos anden retssejr over Meta i 2026, efter en separat dom i marts om sikkerhedspraksis for unge i samme retsbygning i Santa Fe. Delstaten har dermed bygget to fulde retssagsakter mod selskabet på et enkelt år, noget intet forlig giver.
Hvorfor en dom vejer tungere end et forlig
Et forlig er et forhandlet beløb sammen med den sædvanlige klausul om, at selskabet ikke erkender noget forkert. En dom er noget andet: tolv nævninge gennemgik 34 konkrete offentlige udtalelser og afgjorde, en for en, at 31 af dem var vildledende, og at nogle var det forsætligt. Den konklusion står nu som et faktum i retsakterne, ikke som et tal begge parter blev enige om at holde op med at diskutere.
Den forskel rækker ud over New Mexicos grænser. En retslig konklusion om forsætligt bedrageri er præcis den slags faktum, som andre delstaters justitsministre, private sagsøgere og udenlandske tilsynsmyndigheder kan pege på, når de bygger deres egne sager, noget et forligs standardafvisning aldrig tillader. Meta købte ro i 47 delstater. I den 48. har selskabet nu en offentlig retssagsakt, det ikke selv valgte.
Straferegnestykket ingen har afgjort endnu
New Mexicos lov sætter loftet for civile bøder ved forsætlige overtrædelser af loven om urimelig handelspraksis til 5.000 dollar per overtrædelse, jævnfør Section 57-12-11 i delstatens lovgivning, et beløb lovgivere separat har foreslået at hæve til 25.000 dollar. Dommer Mathew skal nu afgøre, hvad der tæller som en overtrædelse: hver af de 31 vildledende udtalelser, eller hver gang en af de udtalelser nåede en bruger i New Mexico.
| Vej Meta valgte | Dækning | Beløb | Skyld erkendt |
|---|---|---|---|
| Forlig med 47 delstater (2024) | 47 delstater | Omkring 459 millioner dollar | Nej, standard ansvarsfraskrivelse |
| New Mexicos egen retssag (2026) | 1 delstat, omkring 2 millioner indbyggere | Endnu ikke fastsat, op til 5.000 dollar per forsætlig overtrædelse jævnfør NM Stat 57-12-11 | Ja, 31 ud af 34 udtalelser fundet vildledende |
De to læsninger ligger langt fra hinanden. Talt per udtalelse ligger den maksimale bøde på nogle hundrede tusinde dollar, en afrundingsfejl set i forhold til Metas omsætning i 2026. Talt per brugereksponering, med omkring 1,4 millioner nået per udtalelse, peger loven på et langt større beløb, selvom ingen domstol endnu har afgjort, at en enkelt forbrugers eksponering for en falsk udtalelse tæller som sin egen overtrædelse.
Læren for alle der også opererer i EU
Europæiske læsere antager ofte, at privatlivsrisiko i USA fungerer som GDPR: en bøde med et loft på en procentdel af den globale årlige omsætning, fastsat af en enkelt tilsynsmyndighed efter en enkelt formel. New Mexicos sag viser, at den antagelse er forkert for en betydelig del af amerikansk forbrugerbeskyttelsesret, som i stedet sætter loft per individuel overtrædelse, helt uden loft knyttet til selskabets størrelse.
For et selskab, der opererer på begge sider af Atlanten, er det ikke en detalje, det er en helt anden risikoform. En GDPR-bøde er forudsigelig, så snart man kender sin egen omsætning. En bøde per overtrædelse efter en amerikansk delstats lov er ikke forudsigelig, før en domstol har afgjort, hvad en overtrædelse egentlig tæller som, præcis det spørgsmål New Mexicos strafudmålingsfase nu først skal besvare.
Læs videre: OpenAIs filter gør ikke dine chats anonyme | Frankrig Sætter Pris på Manglende MFA: 500.000 Euro
