Lo que decidió el jurado
Un jurado de Santa Fe determinó el 25 de septiembre de 2026 que Meta violó la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Nuevo México, al calificar 31 de las 34 afirmaciones que Facebook hizo sobre datos de usuarios, su política de discurso de odio y su respuesta a Cambridge Analytica como prácticas comerciales desleales o engañosas. El caso, visto en el Tribunal del Primer Distrito Judicial ante el juez Francis Mathew, se centró en declaraciones públicas de Meta entre 2016 y 2020, incluidas frases atribuidas a Mark Zuckerberg y entradas de blog que aseguraban a los usuarios que sus datos no se compartirían con desarrolladores externos.
La fiscalía general de Nuevo México argumentó que las declaraciones falsas llegaron a más de 2 millones de residentes, aunque solo unos 350.000 tuvieron sus datos de perfil de Facebook expuestos directamente a aplicaciones vinculadas a Cambridge Analytica. Según la información citada en los medios, cada declaración engañosa por separado llegó a unos 1,4 millones de usuarios de Nuevo México solo en 2020, una cifra que será decisiva ahora que el caso pasa de la culpabilidad a la sanción.
El estado que dijo que no
La exposición de Meta por Cambridge Analytica ya debería estar resuelta. En 2024, la empresa aceptó pagar unos 459 millones de dólares a 47 estados por el escándalo, en el que la consultora política recopiló datos de hasta 87 millones de usuarios de Facebook sin su consentimiento. Nuevo México no fue uno de esos 47.
La fiscalía general del estado optó por litigar en su lugar, alegando que un cheque, por grande que fuera, no era lo mismo que un reconocimiento de que Meta había mentido a sus propios usuarios. Es la segunda victoria de Nuevo México contra Meta en un juicio en 2026, tras un veredicto independiente en marzo sobre prácticas de seguridad para menores en el mismo juzgado de Santa Fe. El estado ha construido así dos expedientes judiciales completos contra la empresa en un solo año, algo que ningún acuerdo produce.
Por qué un veredicto pesa más que un acuerdo
Un acuerdo es una cifra negociada junto a la cláusula habitual de que la empresa no reconoce haber actuado mal. Un veredicto es distinto: doce miembros del jurado examinaron 34 declaraciones públicas concretas y decidieron, una por una, que 31 eran engañosas, y que algunas lo fueron de forma dolosa. Esa conclusión existe ahora como un hecho en el expediente judicial, no como una cifra que ambas partes acordaron dejar de discutir.
Esa diferencia importa más allá de las fronteras de Nuevo México. Una conclusión judicial de engaño doloso es exactamente el tipo de hecho al que otras fiscalías estatales, demandantes privados y reguladores extranjeros pueden apuntar al construir sus propios casos, algo que la cláusula estándar de un acuerdo jamás permite. Meta compró silencio en 47 estados. En el número 48, ahora tiene un expediente judicial público que no eligió.
La cuenta de la sanción que nadie ha resuelto aún
La ley de Nuevo México limita las sanciones civiles por infracciones dolosas de la Ley de Prácticas Comerciales Desleales a 5.000 dólares por infracción, según la Sección 57-12-11 del código estatal, una cifra que los legisladores han propuesto por separado elevar a 25.000 dólares. El juez Mathew debe decidir ahora qué cuenta como una infracción: cada una de las 31 declaraciones engañosas, o cada vez que una de esas declaraciones llegó a un usuario de Nuevo México.
| Camino que siguió Meta | Alcance | Importe | Reconocimiento de culpa |
|---|---|---|---|
| Acuerdo con 47 estados (2024) | 47 estados | Unos 459 millones de dólares | No, cláusula habitual de no reconocimiento |
| Juicio en solitario de Nuevo México (2026) | 1 estado, unos 2 millones de residentes | Aún sin fijar, hasta 5.000 dólares por infracción dolosa según NM Stat 57-12-11 | Sí, 31 de 34 declaraciones consideradas engañosas |
Las dos lecturas no están ni cerca. Contado por declaración, la sanción máxima se sitúa en cientos de miles de dólares, un error de redondeo frente a los ingresos de Meta en 2026. Contado por exposición de usuarios, con unos 1,4 millones alcanzados por declaración, la cuenta legal apunta a una cifra mucho mayor, aunque ningún tribunal ha resuelto todavía que la exposición de un solo consumidor a una declaración falsa cuente como su propia infracción.
La lección para quien también opera en la UE
Los lectores europeos suelen asumir que el riesgo de privacidad en Estados Unidos funciona como el RGPD: una multa limitada a un porcentaje de la facturación mundial anual, fijada por un único regulador con una única fórmula. El caso de Nuevo México demuestra que esa suposición es incorrecta para una parte importante del derecho estadounidense de protección al consumidor, que en cambio limita las sanciones por infracción individual, sin ningún techo ligado al tamaño de la empresa.
Para una empresa que opera a ambos lados del Atlántico, eso no es un detalle, es una forma de riesgo completamente distinta. Una multa del RGPD es previsible en cuanto se conoce la facturación propia. Una sanción por infracción bajo la ley de un estado de EE. UU. no es previsible hasta que un tribunal decide qué cuenta realmente como una infracción, exactamente la pregunta que la fase de sanción de Nuevo México debe responder primero.
Leer a continuación: El filtro de OpenAI no anonimiza tus chats | Francia le Pone Precio a la Falta de MFA: 500.000 Euros
