O que o júri decidiu
Um júri de Santa Fe decidiu, a 25 de setembro de 2026, que a Meta violou a lei do Novo México sobre práticas comerciais desleais, considerando 31 das 34 declarações que o Facebook fez sobre dados de utilizadores, a política contra discurso de ódio e a resposta ao caso Cambridge Analytica como práticas comerciais desleais ou enganosas. O processo, julgado no 1st Judicial District Court perante o juiz Francis Mathew, centrou-se em declarações públicas da Meta entre 2016 e 2020, incluindo afirmações atribuídas a Mark Zuckerberg e publicações no blogue da empresa que garantiam aos utilizadores que os seus dados não seriam partilhados com programadores externos.
A procuradoria-geral do Novo México argumentou que as declarações falsas chegaram a mais de 2 milhões de residentes, embora apenas cerca de 350.000 tenham tido os dados do perfil do Facebook diretamente expostos a aplicações ligadas à Cambridge Analytica. Segundo a informação citada, cada declaração enganosa terá chegado, isoladamente, a cerca de 1,4 milhões de utilizadores do Novo México só em 2020, um número que se torna central agora que o caso passa da culpa para a sanção.
O estado que disse não
A responsabilidade da Meta pelo caso Cambridge Analytica já devia estar resolvida. Em 2024, a empresa aceitou pagar cerca de 459 milhões de dólares a 47 estados pelo escândalo, no qual a consultora política recolheu dados de até 87 milhões de utilizadores do Facebook sem consentimento. O Novo México não fazia parte desses 47.
A procuradoria do estado optou por litigar em vez disso, argumentando que um cheque, por maior que fosse, não era o mesmo que admitir que a Meta tinha mentido aos seus próprios utilizadores. É a segunda vitória do Novo México contra a Meta em julgamento em 2026, depois de um veredicto distinto em março sobre práticas de segurança para menores, no mesmo tribunal de Santa Fe. O estado construiu assim dois processos judiciais completos contra a empresa num único ano, algo que nenhum acordo produz.
Porque pesa mais um veredicto do que um acordo
Um acordo é um valor negociado, acompanhado da cláusula habitual de que a empresa não admite qualquer irregularidade. Um veredicto é diferente: doze jurados examinaram 34 declarações públicas concretas e decidiram, uma a uma, que 31 eram enganosas, e que algumas o foram deliberadamente. Essa conclusão existe agora como um facto no processo judicial, não como um valor que ambas as partes concordaram em deixar de discutir.
Essa diferença importa para além das fronteiras do Novo México. Uma conclusão judicial de engano deliberado é exatamente o tipo de facto a que outras procuradorias estaduais, autores privados e reguladores estrangeiros podem recorrer ao construir os seus próprios casos, algo que a cláusula padrão de um acordo nunca permite. A Meta comprou silêncio em 47 estados. No 48º, tem agora um processo judicial público que não escolheu.
A conta da sanção que ninguém resolveu ainda
A lei do Novo México limita as sanções civis por infrações dolosas da lei sobre práticas comerciais desleais a 5.000 dólares por infração, segundo a Secção 57-12-11 do código estadual, um valor que legisladores propuseram separadamente elevar para 25.000 dólares. O juiz Mathew tem agora de decidir o que conta como uma infração: cada uma das 31 declarações enganosas, ou cada vez que uma dessas declarações chegou a um utilizador do Novo México.
| Caminho seguido pela Meta | Cobertura | Valor | Culpa admitida |
|---|---|---|---|
| Acordo com 47 estados (2024) | 47 estados | Cerca de 459 milhões de dólares | Não, cláusula padrão de não admissão |
| Julgamento a solo do Novo México (2026) | 1 estado, cerca de 2 milhões de residentes | Ainda por fixar, até 5.000 dólares por infração dolosa segundo NM Stat 57-12-11 | Sim, 31 das 34 declarações consideradas enganosas |
As duas leituras não estão sequer perto uma da outra. Contada por declaração, a sanção máxima fica nas centenas de milhares de dólares, um erro de arredondamento face à receita da Meta em 2026. Contada por exposição de utilizadores, com cerca de 1,4 milhões alcançados por declaração, a conta legal aponta para um valor bem maior, ainda que nenhum tribunal tenha decidido até agora que a exposição de um único consumidor a uma declaração falsa conta como a sua própria infração.
A lição para quem também opera na UE
Os leitores europeus tendem a assumir que o risco de privacidade nos Estados Unidos funciona como o RGPD: uma coima limitada a uma percentagem da faturação mundial anual, fixada por um único regulador segundo uma única fórmula. O caso do Novo México mostra que esse pressuposto está errado para uma parte significativa do direito norte-americano de proteção do consumidor, que em vez disso limita as sanções por infração individual, sem qualquer teto ligado à dimensão da empresa.
Para uma empresa que opera dos dois lados do Atlântico, isso não é um pormenor, é uma forma de risco completamente diferente. Uma coima do RGPD é previsível assim que se conhece a própria faturação. Uma sanção por infração segundo a lei de um estado dos EUA só é previsível depois de um tribunal decidir o que conta realmente como infração, exatamente a pergunta a que a fase de sanção do Novo México tem agora de responder primeiro.
Leia a seguir: O filtro da OpenAI não torna as conversas anónimas | A França Põe Preço na Falta de MFA: 500.000 Euros
