Co zdecydowała ława przysięgłych
Ława przysięgłych w Santa Fe orzekła 25 września 2026 roku, że Meta naruszyła ustawę Nowego Meksyku o nieuczciwych praktykach handlowych, uznając 31 z 34 oświadczeń Facebooka dotyczących danych użytkowników, polityki wobec mowy nienawiści oraz reakcji na sprawę Cambridge Analytica za nieuczciwe lub wprowadzające w błąd praktyki handlowe. Sprawa, rozpatrywana przez sąd pierwszej instancji (1st Judicial District Court) pod przewodnictwem sędziego Francisa Mathew, dotyczyła publicznych oświadczeń Meta z lat 2016-2020, w tym słów przypisywanych Markowi Zuckerbergowi oraz wpisów na firmowym blogu, które zapewniały użytkowników, że ich dane nie będą udostępniane zewnętrznym deweloperom.
Prokurator generalny Nowego Meksyku argumentował, że fałszywe oświadczenia dotarły do ponad 2 milionów mieszkańców, choć jedynie około 350 000 osób miało dane swojego profilu na Facebooku bezpośrednio udostępnione aplikacjom powiązanym z Cambridge Analytica. Według dokumentów sądowych cytowanych w doniesieniach każde pojedyncze wprowadzające w błąd oświadczenie dotarło samo w sobie do około 1,4 miliona użytkowników w Nowym Meksyku tylko w 2020 roku, a liczba ta staje się kluczowa teraz, gdy sprawa przechodzi od kwestii winy do kwestii kary.
Stan, który powiedział nie
Odpowiedzialność Meta za sprawę Cambridge Analytica miała już zostać rozliczona. W 2024 roku firma zgodziła się zapłacić około 459 milionów dolarów 47 stanom za skandal, w którym firma konsultingowa zebrała dane nawet 87 milionów użytkowników Facebooka bez ich zgody. Nowy Meksyk nie znalazł się wśród tych 47 stanów.
Prokurator generalny stanu zdecydował się zamiast tego na proces sądowy, argumentując, że czek, choćby najwyższy, to nie to samo co przyznanie, że Meta okłamała własnych użytkowników. To druga wygrana Nowego Meksyku w procesie przeciwko Meta w 2026 roku, po odrębnym marcowym wyroku dotyczącym praktyk bezpieczeństwa nastolatków, wydanym w tym samym sądzie w Santa Fe. Stan zbudował w ten sposób w ciągu jednego roku dwa pełne materiały procesowe przeciwko firmie, czego żadna ugoda nie daje.
Dlaczego wyrok waży więcej niż ugoda
Ugoda to wynegocjowana kwota wraz ze standardową klauzulą, że firma nie przyznaje się do żadnego uchybienia. Wyrok jest czymś innym: dwunastu przysięgłych przeanalizowało 34 konkretne publiczne oświadczenia i zdecydowało, jedno po drugim, że 31 z nich było wprowadzających w błąd, a niektóre umyślnie. Ten wniosek istnieje teraz jako fakt w aktach sądowych, a nie jako liczba, co do której obie strony zgodziły się przestać dyskutować.
Ta różnica ma znaczenie daleko poza granicami Nowego Meksyku. Sądowe ustalenie umyślnego wprowadzenia w błąd to dokładnie ten rodzaj faktu, na który mogą się powoływać inne stanowe prokuratury, prywatni powodowie i zagraniczni regulatorzy, budując własne sprawy, czego standardowa klauzula ugody nigdy nie umożliwia. Meta kupiła sobie spokój w 47 stanach. W 48. stanie ma teraz publiczne akta procesowe, których sama nie wybrała.
Rachunek kary, którego nikt jeszcze nie rozwiązał
Prawo Nowego Meksyku ogranicza kary cywilne za umyślne naruszenia ustawy o nieuczciwych praktykach handlowych do 5000 dolarów za naruszenie, zgodnie z sekcją 57-12-11 kodeksu stanowego, czyli kwotą, którą ustawodawcy osobno zaproponowali podnieść do 25 000 dolarów. Sędzia Mathew musi teraz zdecydować, co liczy się jako jedno naruszenie: każde z 31 wprowadzających w błąd oświadczeń, czy każdy przypadek, gdy jedno z tych oświadczeń dotarło do użytkownika w Nowym Meksyku.
| Droga, którą wybrała Meta | Zasięg | Kwota | Przyznanie winy |
|---|---|---|---|
| Ugoda z 47 stanami (2024) | 47 stanów | Około 459 milionów dolarów | Nie, standardowa klauzula braku przyznania winy |
| Samodzielny proces Nowego Meksyku (2026) | 1 stan, około 2 miliony mieszkańców | Jeszcze nieustalona, do 5000 dolarów za umyślne naruszenie zgodnie z NM Stat 57-12-11 | Tak, 31 z 34 oświadczeń uznano za wprowadzające w błąd |
Te dwie interpretacje wcale nie są sobie bliskie. Licząc według liczby oświadczeń, maksymalna kara mieści się w setkach tysięcy dolarów, co jest błędem zaokrąglenia wobec przychodów Meta w 2026 roku. Licząc według liczby użytkowników, do których dotarło każde oświadczenie, czyli około 1,4 miliona, ustawowa matematyka wskazuje na znacznie większą kwotę, choć żaden sąd nie orzekł jeszcze, że ekspozycja pojedynczego konsumenta na fałszywe oświadczenie liczy się jako osobne naruszenie.
Lekcja dla każdego, kto działa też w UE
Europejscy czytelnicy często zakładają, że ryzyko związane z prywatnością w Stanach Zjednoczonych działa jak RODO: kara ograniczona do procentu światowych rocznych przychodów, ustalana przez jednego regulatora według jednego wzoru. Sprawa Nowego Meksyku pokazuje, że to założenie jest błędne dla znaczącej części amerykańskiego prawa ochrony konsumentów, które zamiast tego ogranicza kary za pojedyncze naruszenie, bez żadnego pułapu związanego z wielkością firmy.
Dla firmy działającej po obu stronach Atlantyku to nie jest szczegół, lecz zupełnie inny rodzaj ryzyka. Kara RODO jest przewidywalna, gdy tylko znasz swoje przychody. Kara za naruszenie prawa amerykańskiego stanu nie jest przewidywalna, dopóki sąd nie zdecyduje, co faktycznie liczy się jako naruszenie, a to jest dokładnie pytanie, na które faza wymierzania kary w Nowym Meksyku musi teraz odpowiedzieć jako pierwsze.
Czytaj dalej: Filtr OpenAI nie czyni twoich rozmów anonimowymi | Francja Wycenia Brak MFA na 500 000 Euro
