To forskerhold, to verdensdele, ét fund

Tim Weiss fra Imperial College London og Nevena Radoynovska fra Emlyon Business School i Lyon brugte deres undersøgelse på at læse retsakter: sagerne om virksomheder fra Silicon Valley og de stiftere, der blev retsforfulgt for bedrageri mellem 2000 og 2023. Deres artikel, Criminal Deception in Silicon Valley, udkom online i Organization Science den 29. juni 2026.

Et andet hold nåede frem til samme kvarter fra den modsatte retning. Alexander Dyck, Freda Fang, Camille Hebert og Ting Xu fra Rotman School ved University of Toronto samlede det, deres arbejdspapir for National Bureau of Economic Research beskriver som det første datasæt over bedragerisager i risikovillig kapital, med 654 amerikanske nystartede selskaber med fondsfinansiering. Det udkom i februar 2026 som arbejdspapir 34868 og bygger på handlinger fra tilsyn og anklagemyndighed, aktionærsøgsmål og dokumenterede sager.

Den ene undersøgelse er kvalitativ og læser, hvordan bedraget faktisk blev udført. Den anden er kvantitativ og spørger, hvad der forudsiger det. De blev bygget uafhængigt, med forskellige metoder, og de mødes i en konklusion, der ikke ligger, hvor de fleste kigger.

Stigen som en stifter bestiger

Weiss og Radoynovska beskriver bedrag som en stige med tre trin og ikke som en enkelt handling. Det første er overfladefacaden: at fortælle investorerne, at selskabet klarer sig bedre, end det gør. Det er det almindelige trin, og det bor i den tidlige præsentation, hvor en stifter sælger en vision, og hvor afstanden mellem fortællingen og regnskabet går for almindelig optimisme.

Det andet trin er den forstærkede facade, hvor stifteren fremstiller beviser til støtte for den oprindelige påstand. Det tredje er den dybe facade, hvor selve teknikken opfindes, og en parallel udgave af selskabet bygges og vedligeholdes, så udenforstående kan efterse den.

Mekanismen vejer tungere end inddelingen. Forskerne binder det nåede trin til størrelsen af afstanden mellem den præstation, investorerne venter, og den, selskabet leverer. Bedraget eskalerer, fordi afstanden vokser, ikke fordi et menneske forandrer sig. Det sætter hele problemet i en ny ramme: det, der driver opstigningen, er den forventning, der blev sat, og forventninger sættes af bestyrelse, investor og kunde i fællesskab.

Tallet der faktisk forudsiger det

Det centrale resultat fra holdet i Toronto er, at governancetræk og ikke stifterens egenskaber er de stærkeste forudsigere af bedrageri. Den skarpeste enkeltvariabel er, hvem der kontrollerer bestyrelsen. Selskaber med stifterkontrollerede bestyrelser viste en 88 procent højere sandsynlighed for bedrageri end dem med investorkontrollerede eller delt kontrollerede bestyrelser. Det tal cirkulerer i kort form som dobbelt så sandsynligt, hvilket overdriver det; det offentliggjorte tal er 88 procent, og forskellen er værd at holde styr på, hvis I vil bruge det som tærskel.

Tre yderligere forhold rejser med forhøjet bedrageri: kontraktvilkår gunstige for stifteren, komplekse ejerstrukturer og første runder rejst i ophedede markeder. Ingen af dem er en udtalelse om nogens ærlighed. Det er strukturelle træk, der er synlige udefra, og netop det gør dem brugbare.

Om udbredelsen: opdaget bedrageri nåede 1,85 procent af de fondsfinansierede selskaber stiftet siden 2000, som rejste mindst 10 millioner dollar, og den løbende rate steg fra 0,11 procent i 2003 til 0,67 procent i 2021. Blandt nyligt børsnoterede selskaber havde de risikofinansierede 54 procent højere sandsynlighed for at møde bedragerisøgsmål end sammenlignelige selskaber, der ikke havde taget den kapital.

Opdaget udfører meget arbejde i den sætning

Begge hold lander på den samme ubehagelige iagttagelse om følger. Undersøgelsen fra Toronto fandt få tegn på, at tidligere bedrageribeskyldninger forhindrede stiftere i at rejse kapital igen, og beskriver bedageriske iværksættere, der stifter nye fondsfinansierede selskaber uden skade, hvilket den læser som svag markedsdisciplin. Forfatterne siger konklusionen rent ud: den moderne model for risikovillig kapital skaber muligvis selv forhold, der gør bedrageri lettere at begå, sværere at opdage og mindre sandsynligt at straffe.

Følger man den tråd, skifter udbredelsestallet karakter. En rate på 1,85 procent tæller sager, der kom frem gennem anklagemyndighed, tilsyn, aktionærsøgsmål eller pressen. Er de kanaler, der bringer bedrageri frem og straffer det, selv svage, er den målte rate et gulv og ikke et skøn, og det sande tal ligger over det med en ukendt margen.

Fundet om det ophedede marked er den del, der lever nu og ikke er historie. Selskaber, hvis første runde faldt i et overophedet marked med svagt tilsyn, endte oftere i en bedragerisag senere. Den nuværende finansieringscyklus omkring kunstig intelligens frembringer præcis det forhold i stor skala, hvilket betyder, at markøren skrives på en årgang, der finansieres i år og vil sælge til europæiske købere resten af årtiet.

Hvad man gør med det på mandag

For det første: læs bestyrelsen, før I læser stifteren. Når I er ved at gøre et fondsfinansieret selskab til en væsentlig leverandør, en integrationspartner eller et opkøbsmål, så fastslå, hvem der kontrollerer dets bestyrelse. Stifterkontrol er markøren på 88 procent, og det er en kendsgerning og ikke en vurdering. I Danmark giver Det Centrale Virksomhedsregister jer ledelsen i en indenlandsk leverandør; for en amerikansk leverandør må I bede om bestyrelsessammensætningen i undersøgelsesmaterialet, og et afslag er i sig selv en oplysning.

For det andet: forlang beviser, I selv vælger, frem for beviser, I får rakt. Stigen fortæller jer, at fremstillet bevis er det andet trin, så en tilrettelagt demonstration og en referencekunde, der er udvalgt til jer, ligger præcis der, hvor et selskab under pres ville placere dem. Bed om at tale med en kunde, I selv har valgt fra en liste, bed om at systemet arbejder på jeres data, og behandl et poleret produkt som den svageste form for bevis og ikke den stærkeste.

For det tredje: anvend fundet på jeres eget hus, hvis det blev finansieret ind i dette marked. Opstigningen drives af afstanden mellem løftet og stillingen, så den beskyttende handling er procedurel: bring et forfejlet tal i bestyrelsen i det kvartal, hvor det forfejles, med en revideret plan ved siden af. Den fejlmåde, forskningen beskriver, begynder ikke med uærlighed. Den begynder, når nogen beslutter at lukke hullet i stilhed, før nogen opdager det.

Læs videre: Antora rejser 550 millioner for varme, ikke strøm  |  Highland gav en milliard tilbage, før den bad om en