Due squadre di ricerca, due continenti, un risultato

Tim Weiss dell'Imperial College di Londra e Nevena Radoynovska della Emlyon Business School di Lione hanno passato il loro studio a leggere atti giudiziari: i fascicoli di imprese della Silicon Valley e dei fondatori perseguiti per frode fra il 2000 e il 2023. Il loro lavoro, Criminal Deception in Silicon Valley, è uscito online su Organization Science il 29 giugno 2026.

Una seconda squadra è arrivata nello stesso quartiere dalla direzione opposta. Alexander Dyck, Freda Fang, Camille Hebert e Ting Xu, della Rotman School dell'Università di Toronto, hanno messo insieme quello che il loro documento di lavoro per il National Bureau of Economic Research descrive come il primo insieme di dati sulle frodi nel capitale di rischio, con 654 imprese statunitensi finanziate da fondi. È uscito nel febbraio 2026 come documento di lavoro 34868 e si appoggia ad azioni di vigilanza e procura, cause degli azionisti e casi documentati.

Uno studio è qualitativo e legge come l'inganno sia stato effettivamente compiuto. L'altro è quantitativo e chiede che cosa lo predica. Sono stati costruiti in modo indipendente, con metodi diversi, e convergono su una conclusione che non sta dove quasi tutti guardano.

La scala che un fondatore sale

Weiss e Radoynovska descrivono l'inganno come una scala a tre pioli e non come un atto unico. Il primo è la facciata di superficie: raccontare agli investitori che l'azienda va meglio di quanto vada. È il piolo comune e abita nella presentazione iniziale, dove un fondatore vende una visione e la distanza fra il racconto e la contabilità passa per ottimismo ordinario.

Il secondo piolo è la facciata rinforzata, in cui il fondatore fabbrica prove a sostegno dell'affermazione originale. Il terzo è la facciata profonda, in cui viene inventata la tecnologia stessa e si costruisce una versione parallela dell'azienda, mantenuta perché gli esterni la ispezionino.

Il meccanismo conta più della classificazione. I ricercatori legano il piolo raggiunto all'ampiezza della distanza fra la prestazione che gli investitori si attendono e quella che l'azienda consegna. L'inganno cresce perché la distanza si allarga, non perché una persona cambia. Questo riformula l'intero problema: ciò che spinge la salita è l'aspettativa che è stata fissata, e a fissare aspettative concorrono il consiglio, l'investitore e il cliente.

Il numero che davvero lo predice

Il risultato centrale della squadra di Toronto è che le caratteristiche di governance, e non i tratti del fondatore, sono i predittori più forti della frode. La variabile più affilata è chi controlla il consiglio. Le imprese con consigli controllati dal fondatore hanno mostrato una probabilità di frode superiore dell'88 per cento rispetto a quelle con consigli controllati dagli investitori o a controllo condiviso. Quel dato circola in forma abbreviata come il doppio probabile, il che lo esagera; il numero pubblicato è 88 per cento, e vale la pena tenerlo esatto se intendete usarlo come soglia.

Altre tre condizioni viaggiano con frodi più frequenti: clausole contrattuali favorevoli al fondatore, strutture azionarie complesse e primi round raccolti in mercati surriscaldati. Nessuna è un'affermazione sull'onestà di qualcuno. Sono tratti strutturali visibili dall'esterno dell'azienda, ed è proprio questo a renderli utili.

Sulla diffusione, la frode rilevata ha raggiunto l'1,85 per cento delle imprese finanziate da fondi e nate dal 2000 che avevano raccolto almeno 10 milioni di dollari, e il tasso corrente è salito dallo 0,11 per cento del 2003 allo 0,67 per cento del 2021. Fra le società da poco quotate, quelle sostenute dal capitale di rischio hanno avuto una probabilità superiore del 54 per cento di affrontare cause per frode rispetto a società paragonabili che quel capitale non lo avevano preso.

Rilevata fa moltissimo lavoro in quella frase

Entrambe le squadre atterrano sulla stessa scomoda osservazione riguardo alle conseguenze. La ricerca di Toronto ha trovato poche prove che le accuse di frode precedenti impedissero ai fondatori di raccogliere di nuovo, e descrive imprenditori fraudolenti che fondano nuove imprese finanziate da fondi senza subire danni, cosa che legge come disciplina di mercato debole. Gli autori mettono la conclusione in chiaro: il moderno modello del capitale di rischio potrebbe creare esso stesso condizioni che rendono la frode più facile da commettere, più difficile da scoprire e meno probabile da punire.

Seguite il filo e il numero sulla diffusione cambia natura. Un tasso dell'1,85 per cento conta i casi emersi tramite procure, autorità di vigilanza, cause degli azionisti o stampa. Se i canali che fanno emergere e puniscono la frode sono a loro volta deboli, il tasso misurato è un pavimento e non una stima, e la cifra vera sta più in alto di un margine ignoto.

Il risultato sul mercato surriscaldato è la parte viva adesso e non storica. Le imprese il cui primo round è caduto in un mercato surriscaldato con vigilanza debole sono finite più spesso in un caso di frode successivo. L'attuale ciclo di finanziamento dell'intelligenza artificiale produce esattamente quella condizione su larga scala, il che significa che il marcatore viene scritto su una leva finanziata quest'anno che venderà ad acquirenti europei per il resto del decennio.

Che cosa farne lunedì

Primo, leggete il consiglio prima di leggere il fondatore. Quando state per fare di un'impresa finanziata da fondi un fornitore rilevante, un partner di integrazione o un obiettivo di acquisizione, stabilite chi ne controlla il consiglio. Il controllo del fondatore è il marcatore dell'88 per cento, ed è un fatto e non un giudizio. In Italia il Registro delle Imprese vi dà gli amministratori di un fornitore nazionale; per un fornitore statunitense dovrete chiedere la composizione del consiglio nel fascicolo di verifica, e un rifiuto è di per sé un'informazione.

Secondo, pretendete prove che scegliete voi invece di prove che vi vengono porte. La scala vi dice che la prova fabbricata è il secondo piolo, quindi una dimostrazione preparata e un cliente di riferimento selezionato per voi stanno esattamente dove un'azienda sotto pressione li collocherebbe. Chiedete di parlare con un cliente scelto da voi in un elenco, chiedete che il sistema lavori sui vostri dati e trattate un artefatto rifinito come la forma più debole di prova e non la più forte.

Terzo, applicate il risultato alla vostra casa se si è finanziata in questo mercato. La salita è spinta dalla distanza fra la promessa e la posizione, quindi l'azione protettiva è procedurale: portate un numero mancato in consiglio nel trimestre in cui viene mancato, con un piano rivisto accanto. Il modo di fallire che la ricerca descrive non comincia con la disonestà. Comincia quando qualcuno decide di chiudere il divario in silenzio prima che qualcuno se ne accorga.

Da leggere ora: Antora raccoglie 550 milioni per vendere calore  |  Highland ha restituito un miliardo prima di chiederlo