Dos equipos de investigación, dos continentes, un hallazgo

Tim Weiss, del Imperial College de Londres, y Nevena Radoynovska, de la Emlyon Business School de Lyon, dedicaron su estudio a leer expedientes judiciales: los archivos de empresas de Silicon Valley y de los fundadores procesados por fraude entre 2000 y 2023. Su trabajo, Criminal Deception in Silicon Valley, se publicó en línea en Organization Science el 29 de junio de 2026.

Un segundo equipo llegó al mismo barrio desde la dirección contraria. Alexander Dyck, Freda Fang, Camille Hebert y Ting Xu, de la Rotman School de la Universidad de Toronto, reunieron lo que su documento de trabajo para la Oficina Nacional de Investigación Económica describe como el primer conjunto de datos sobre fraude en capital riesgo, con 654 empresas emergentes estadounidenses financiadas por fondos. Se publicó en febrero de 2026 como documento de trabajo 34868 y se apoya en actuaciones de supervisores y fiscales, demandas de accionistas y casos documentados.

Un estudio es cualitativo y lee cómo se ejecutó realmente el engaño. El otro es cuantitativo y pregunta qué lo predice. Se construyeron de forma independiente, con métodos distintos, y convergen en una conclusión que no está donde casi todo el mundo mira.

La escalera que sube un fundador

Weiss y Radoynovska describen el engaño como una escalera de tres peldaños y no como un acto único. El primero es la fachada superficial: contar a los inversores que la empresa va mejor de lo que va. Es el peldaño común y habita en la presentación temprana, donde un fundador vende una visión y la distancia entre el relato y la contabilidad pasa por optimismo corriente.

El segundo peldaño es la fachada reforzada, en la que el fundador fabrica pruebas que sostengan la afirmación original. El tercero es la fachada profunda, en la que se inventa la propia tecnología y se levanta una versión paralela de la empresa que se mantiene para que la inspeccionen desde fuera.

El mecanismo pesa más que la clasificación. Los investigadores vinculan el peldaño alcanzado al tamaño de la distancia entre el rendimiento que los inversores esperan y el que la empresa entrega. El engaño escala porque la distancia crece, no porque una persona cambie. Eso reencuadra el problema entero: lo que impulsa el ascenso es la expectativa que se fijó, y en fijar expectativas participan por igual el consejo, el inversor y el cliente.

La cifra que de verdad lo predice

El resultado central del equipo de Toronto es que las características de gobernanza, y no los rasgos del fundador, son los predictores más potentes del fraude. La variable más afilada es quién controla el consejo. Las empresas con consejos controlados por el fundador mostraron una probabilidad de fraude un 88 por ciento mayor que aquellas con consejos controlados por inversores o de control compartido. Esa cifra circula en versión abreviada como el doble de probable, lo que la exagera; el número publicado es 88 por ciento, y la diferencia conviene mantenerla clara si piensa usarla como umbral.

Otras tres condiciones viajan con un fraude elevado: condiciones contractuales favorables al fundador, estructuras accionariales complejas y primeras rondas levantadas en mercados recalentados. Ninguna es una afirmación sobre la honradez de nadie. Son rasgos estructurales visibles desde fuera de la empresa, y eso es precisamente lo que los hace útiles.

Sobre prevalencia, el fraude detectado alcanzó el 1,85 por ciento de las empresas con capital riesgo fundadas desde 2000 que levantaron al menos 10 millones de dólares, y la tasa en curso subió del 0,11 por ciento en 2003 al 0,67 por ciento en 2021. Entre las compañías recién cotizadas, las respaldadas por capital riesgo tuvieron un 54 por ciento más de probabilidad de enfrentarse a litigios por fraude que empresas comparables que no habían tomado ese capital.

Detectado hace mucho trabajo en esa frase

Los dos equipos aterrizan en la misma observación incómoda sobre las consecuencias. La investigación de Toronto encontró pocos indicios de que las acusaciones de fraude previas impidieran a los fundadores volver a levantar capital, y describe a empresarios fraudulentos fundando nuevas empresas con respaldo de fondos sin sufrir daño, lo que lee como disciplina de mercado débil. Los autores lo formulan con claridad: el propio modelo moderno de capital riesgo podría estar creando condiciones que hacen el fraude más fácil de cometer, más difícil de detectar y menos probable de castigar.

Siga ese hilo y la cifra de prevalencia cambia de naturaleza. Una tasa del 1,85 por ciento cuenta casos que afloraron por la vía fiscal, la supervisora, el litigio de accionistas o la prensa. Si los canales que afloran y sancionan el fraude son ellos mismos débiles, la tasa medida es un suelo y no una estimación, y la cifra real se sitúa por encima en un margen desconocido.

El hallazgo sobre el mercado recalentado es la parte viva ahora mismo y no histórica. Las empresas cuya primera ronda cayó en un mercado sobrecalentado con supervisión débil acabaron con más frecuencia en un caso de fraude posterior. El ciclo actual de financiación de la inteligencia artificial produce exactamente esa condición a gran escala, lo que significa que el marcador se está escribiendo sobre una promoción que se financia este año y venderá a compradores europeos el resto de la década.

Qué hacer con esto el lunes

Primero, lea el consejo antes de leer al fundador. Cuando esté a punto de convertir a una empresa con capital riesgo en proveedor relevante, socio de integración u objetivo de compra, establezca quién controla su consejo. El control del fundador es el marcador del 88 por ciento, y es un hecho y no un juicio. En España el Registro Mercantil le da los administradores de un proveedor nacional; para un proveedor estadounidense tendrá que pedir la composición del consejo en el paquete de comprobaciones, y una negativa es en sí misma información.

Segundo, exija pruebas que elija usted en lugar de pruebas que le entreguen. La escalera le dice que la prueba fabricada es el segundo peldaño, de modo que una demostración preparada y un cliente de referencia seleccionado para usted están exactamente donde una empresa bajo presión los colocaría. Pida hablar con un cliente escogido por usted de una lista, pida que el sistema trabaje sobre sus datos y trate el material pulido como la forma más débil de prueba y no la más fuerte.

Tercero, aplique el hallazgo a su propia casa si se financió en este mercado. La escalada la impulsa la distancia entre la promesa y la posición, así que la acción protectora es de procedimiento: lleve una cifra incumplida al consejo en el trimestre en que se incumple, con un plan revisado al lado. El patrón de fallo que describe la investigación no empieza con deshonestidad. Empieza cuando alguien decide cerrar la brecha en silencio antes de que nadie lo note.

Leer a continuación: Antora capta 550 millones para vender calor, no luz  |  Highland devolvió mil millones antes de pedirlos