Governance sagte Betrug besser voraus als Charakter

Zwei Forschungsteams, zwei Kontinente, ein Befund

Tim Weiss vom Imperial College London und Nevena Radoynovska von der Emlyon Business School in Lyon verbrachten ihre Untersuchung mit dem Lesen von Gerichtsakten: den Unterlagen von Unternehmen aus dem Silicon Valley und der Gründer, die zwischen 2000 und 2023 wegen Betrugs verfolgt wurden. Ihre Arbeit, Criminal Deception in Silicon Valley, erschien am 29. Juni 2026 online in Organization Science.

Ein zweites Team erreichte dieselbe Gegend aus der entgegengesetzten Richtung. Alexander Dyck, Freda Fang, Camille Hebert und Ting Xu von der Rotman School der University of Toronto trugen zusammen, was ihr Arbeitspapier für das National Bureau of Economic Research als den ersten Datensatz zu Wagniskapitalbetrug bezeichnet, mit 654 wagniskapitalfinanzierten Start-ups aus den Vereinigten Staaten. Es erschien im Februar 2026 als Arbeitspapier 34868 und stützt sich auf Verfahren von Aufsicht und Strafverfolgung, Aktionärsklagen und dokumentierte Fälle.

Die eine Studie ist qualitativ und liest, wie die Täuschung tatsächlich vollzogen wurde. Die andere ist quantitativ und fragt, was sie vorhersagt. Sie entstanden unabhängig voneinander, mit verschiedenen Methoden, und laufen auf einen Schluss zu, der nicht dort liegt, wo die meisten hinsehen.

Die Leiter, die ein Gründer hinaufsteigt

Weiss und Radoynovska beschreiben Täuschung als Leiter mit drei Sprossen, nicht als einzelne Tat. Die erste ist das oberflächliche Fassadenbauen: Investoren zu erzählen, das Unternehmen laufe besser, als es läuft. Das ist die häufige Stufe, und sie sitzt in der frühen Präsentation, wo ein Gründer eine Vision verkauft und der Abstand zwischen Erzählung und Buchhaltung als gewöhnlicher Optimismus durchgeht.

Die zweite Sprosse ist das verstärkte Fassadenbauen, bei dem der Gründer Belege herstellt, die die ursprüngliche Behauptung stützen. Die dritte ist das tiefe Fassadenbauen, bei dem die Technik selbst erfunden und eine Parallelfassung des Unternehmens errichtet und für Außenstehende gepflegt wird.

Der Mechanismus wiegt schwerer als die Einteilung. Die Forschenden binden die erreichte Sprosse an die Größe des Abstands zwischen der Leistung, die Investoren erwarten, und der Leistung, die das Unternehmen liefert. Täuschung eskaliert, weil der Abstand wächst, nicht weil ein Mensch sich ändert. Das rahmt das ganze Problem neu: Der Antrieb des Aufstiegs ist die gesetzte Erwartung, und an Erwartungen wirken Gremium, Investor und Kunde gleichermaßen mit.

Die Zahl, die es tatsächlich vorhersagt

Das zentrale Ergebnis des Teams aus Toronto lautet, dass Governance-Merkmale und nicht Gründereigenschaften die stärksten Frühindikatoren für Betrug sind. Die schärfste Einzelvariable ist, wer das Gremium kontrolliert. Start-ups mit gründerkontrollierten Gremien zeigten eine um 88 Prozent höhere Betrugswahrscheinlichkeit als solche mit investorenkontrollierten oder geteilten Gremien. Diese Zahl kursiert verkürzt als doppelt so wahrscheinlich, was sie überzeichnet; der veröffentlichte Wert lautet 88 Prozent, und der Unterschied lohnt die Genauigkeit, wenn Sie ihn als Schwelle verwenden wollen.

Drei weitere Bedingungen reisen mit erhöhtem Betrug mit: gründerfreundliche Vertragsbedingungen, komplexe Beteiligungsstrukturen und Erstrunden, die in heißen Marktphasen eingeworben wurden. Nichts davon ist eine Aussage über die Ehrlichkeit irgendeiner Person. Es sind strukturelle Merkmale, die von außerhalb des Unternehmens sichtbar sind, und genau das macht sie brauchbar.

Zur Verbreitung: Aufgedeckter Betrug erreichte 1,85 Prozent der seit 2000 gegründeten wagniskapitalfinanzierten Unternehmen, die mindestens 10 Millionen Dollar aufnahmen, und die laufende Quote stieg von 0,11 Prozent im Jahr 2003 auf 0,67 Prozent im Jahr 2021. Unter neu börsennotierten Unternehmen sahen sich wagniskapitalfinanzierte Firmen mit 54 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit einer Betrugsklage gegenüber als vergleichbare Firmen ohne Wagniskapital.

Aufgedeckt leistet in diesem Satz sehr viel Arbeit

Beide Teams landen bei derselben unbequemen Beobachtung über Folgen. Die Untersuchung aus Toronto fand wenig Anhalt dafür, dass frühere Betrugsvorwürfe Gründer am erneuten Einwerben hinderten, und beschreibt betrügerische Unternehmer, die unbeschadet neue wagniskapitalfinanzierte Start-ups gründen, was sie als schwache Marktdisziplin liest. Die Autoren formulieren den Schluss klar: Das moderne Wagniskapitalmodell schaffe womöglich selbst Bedingungen, unter denen Betrug leichter zu begehen, schwerer zu entdecken und seltener zu bestrafen ist.

Denkt man das zu Ende, ändert die Verbreitungszahl ihren Charakter. Eine Quote von 1,85 Prozent zählt Fälle, die über Strafverfolgung, Aufsicht, Aktionärsklagen oder die Presse ans Licht kamen. Sind die Kanäle, die Betrug aufdecken und ahnden, selbst schwach, ist die gemessene Quote eine Untergrenze und keine Schätzung, und der wahre Wert liegt um eine unbekannte Spanne darüber.

Der Befund zur heißen Marktphase ist der Teil, der jetzt aktuell und nicht historisch ist. Unternehmen, deren erste Runde in einen überhitzten Markt mit schwacher Aufsicht fiel, landeten häufiger später in einem Betrugsfall. Der laufende Finanzierungszyklus der künstlichen Intelligenz erzeugt genau diese Bedingung im großen Maßstab, womit der Marker einem Jahrgang eingeschrieben wird, der in diesem Jahr finanziert wird und den Rest des Jahrzehnts an europäische Käufer verkaufen wird.

Was am Montag damit zu tun ist

Erstens: Lesen Sie das Gremium, bevor Sie den Gründer lesen. Wenn Sie ein wagniskapitalfinanziertes Unternehmen zu einem wesentlichen Lieferanten, einem Integrationspartner oder einem Übernahmeziel machen wollen, stellen Sie fest, wer sein Gremium kontrolliert. Gründerkontrolle ist der 88-Prozent-Marker, und sie ist eine Tatsache und kein Urteil. In Deutschland liefert das Handelsregister die Organe eines inländischen Lieferanten; bei einem Anbieter aus den Vereinigten Staaten müssen Sie die Gremienbesetzung im Prüfungspaket anfordern, und eine Weigerung ist selbst eine Information.

Zweitens: Bestehen Sie auf Belegen, die Sie auswählen, statt auf Belegen, die man Ihnen reicht. Die Leiter sagt Ihnen, dass hergestellte Nachweise die zweite Sprosse sind, also liegen eine kuratierte Vorführung und ein für Sie ausgesuchter Referenzkunde genau dort, wo ein Unternehmen unter Druck sie platzieren würde. Verlangen Sie ein Gespräch mit einem Kunden, den Sie aus einer Liste gewählt haben, verlangen Sie, dass das System an Ihren Daten arbeitet, und behandeln Sie ein poliertes Artefakt als schwächsten und nicht als stärksten Beleg.

Drittens: Wenden Sie den Befund auf das eigene Haus an, wenn es in diesen Markt hinein finanziert wurde. Die Eskalation treibt der Abstand zwischen Versprechen und Stand, also ist die Schutzhandlung verfahrensmäßig: Bringen Sie eine verfehlte Zahl in dem Quartal ins Gremium, in dem sie verfehlt wird, mit einem überarbeiteten Plan daneben. Das Versagensmuster, das die Forschung beschreibt, beginnt nicht mit Unehrlichkeit. Es beginnt damit, dass jemand die Lücke still schließen will, bevor sie auffällt.

Weiterlesen: Antora sammelt 550 Millionen für Wärme statt Strom  |  Highland gab eine Milliarde zurück, bevor es eine erbat