Rivian sagsøger for penge, det allerede har vundet

Virksomheden, der allerede havde vundet, gik i retten alligevel

Den 24. juli indgav Rivian en klage til USA's Court of International Trade mod den føderale stat, toldmyndigheden Customs and Border Protection og CBP-kommissær Rodney Scott med krav om fuld refusion af den told, selskabet har betalt efter International Emergency Economic Powers Act. Rivian fører ikke en juridisk kamp op ad bakke. Højesteret fastslog i slutningen af februar i Learning Resources v. United States, at IEEPA-tolden var ulovlig, og i marts pålagde dommer Richard Eaton ved Court of International Trade CBP at rulle den tilbage for alle berørte importører og ikke kun for de selskaber, der havde anlagt sag.

Rivians eget processkrift forklarer det hul, selskabet vil lukke. Selv om højesteret annullerede tolden, anfører selskabet, er en særskilt sag fortsat nødvendig, fordi importører, der har betalt IEEPA-told, ikke er garanteret refusion. Finansdirektør Claire McDonough opgjorde i april eksponeringen til titusinder af millioner dollars.

Her ligger det interessante. Et selskab med egen juridisk afdeling, en højesteretsdom i sin favør og en landsdækkende refusionskendelse, der allerede foreligger, nåede frem til, at det derudover selv måtte anlægge sag. Det er ikke procestaktik. Det er en vurdering af, hvordan refusioner faktisk fungerer, og det er den vurdering, en europæisk eksportør bør overtage.

Refusionen hører til indførslen, ikke til virksomheden

Grunden til, at dommen ikke automatisk skaber penge, er administrativ og ikke juridisk. Told fastsættes mod de enkelte indførsler. Hver indførsel går gennem toldfastsættelsen, det tidspunkt hvor skyldig afgift låses fast, og den fastsættelse bliver endelig, når dens eget lovbestemte vindue lukker. Dommer Eatons kendelse fra marts følger præcis denne struktur. Den pålagde CBP at fastsætte endnu ikke afsluttede indførsler uden IEEPA-told og at genfastsætte indførsler, der allerede var fastsat, men endnu ikke endelige.

Læs den sætning omhyggeligt, for den indeholder grænsen. Indførsler, der var fastsat og blevet endelige, var ikke omfattet af samme mekanisme, og om staten overhovedet skal refundere dem, når importøren aldrig har anlagt sag, er det spørgsmål, domstolene ikke har afgjort. Justitsministeriet ankede kendelsen til Federal Circuit den 2. juni, og den kendelse, der ankes, omfatter cirka 166 milliarder dollars.

CBP har for sin del oplyst, at myndigheden vil bygge en importørbaseret refusionsfunktion i platformen Automated Commercial Environment og udrulle den i faser. En faseopdelt udrulning af en ansøgningsproces er i sig selv et signal: myndigheden planlægger ikke at udbetale penge af egen drift til alle, der engang har betalt.

Hvad en europæisk eksportør bør bede om denne uge

Har jeres virksomhed sendt hardware til USA i IEEPA-perioden, blev tolden betalt af den, der stod registreret som importør, og i de fleste europæiske koncernstrukturer er det et amerikansk datterselskab eller en toldspeditør, der handler for det. Den enhed har kravet, og den har også de importdata, der afgør, om kravet stadig lever.

Arbejdet er ikke prestigefyldt og er i første omgang ikke juridisk arbejde. Bed om en opgørelse over alle koncernens amerikanske indførsler i toldperioden med afgiftslinjerne udspecificeret, så IEEPA-beløb kan skelnes fra almindelig told. Stil derefter et andet spørgsmål, som de fleste finansafdelinger aldrig har skullet stille: er denne indførsel fastsat, og hvornår bliver eller blev den fastsættelse endelig. Svaret deler jeres indførsler i dem, hvor I stadig har handlerum, og dem, hvor I er afhængige af en ankesag, I ikke styrer.

Først derefter bliver det et spørgsmål for jurister, og spørgsmålet er snævert. Har vi med disse konkrete datoer brug for vores egen sikrende sag efter Rivians model for at holde kravet åbent. En speditør kan levere data. En speditør kan ikke træffe den afgørelse.

Det, der stadig står åbent

Intet af dette er afsluttet. Federal Circuit har ankesagen, CBP bygger stadig mekanismen, og behandlingen af endeligt fastsatte indførsler hos importører, der ikke har anlagt sag, er reelt uafgjort. Den, der fortæller jer, at refusionen simpelthen kommer, beskriver et sandsynligt udfald, som var det en administrativ kendsgerning.

Den ærlige indramning er snævrere og mere nyttig. To ure går. Det ene er ankesagen, som I hverken kan påvirke eller planlægge efter. Det andet er den endelige dato på hver af jeres indførsler, som I kan finde frem til denne uge, og som afgør, om det første ur overhovedet vedrører jer.

Rivian så på begge ure og anlagde sag. Det lærerige er ikke, at en stor producent vil have sine penge tilbage. Det er, at et selskab med en højesteretssejr fandt den sejr utilstrækkelig i sig selv og handlede, før mekanismen fandtes.

Læs videre: Ni europæiske leverandører står på en amerikansk liste  |  At slette en telefon ved grænsen er nu strafbart