Het bedrijf dat al gewonnen had stapte alsnog naar de rechter

Op 24 juli diende Rivian bij het Amerikaanse Court of International Trade een vordering in tegen de federale overheid, de douanedienst Customs and Border Protection en CBP-commissaris Rodney Scott, met het verzoek de heffingen volledig terug te betalen die het onder de International Emergency Economic Powers Act had afgedragen. Rivian voert geen moeizame juridische strijd. Het hooggerechtshof besliste eind februari in Learning Resources v. United States dat de IEEPA-heffingen onrechtmatig waren, en in maart gelastte rechter Richard Eaton van het Court of International Trade dat CBP ze moet terugdraaien voor alle geraakte importeurs en niet alleen voor de bedrijven die hadden geprocedeerd.

De vordering van Rivian legt zelf uit welk gat het bedrijf wil dichten. Hoewel het hooggerechtshof de heffingen vernietigde, stelt de onderneming, blijft een aparte procedure nodig omdat importeurs die IEEPA-heffingen hebben betaald geen garantie op teruggaaf hebben. Financieel directeur Claire McDonough becijferde de blootstelling in april op tientallen miljoenen dollars.

Daar zit het interessante deel. Een bedrijf met een eigen juridische afdeling, een uitspraak van het hooggerechtshof in zijn voordeel en een landelijk teruggaafbevel dat al ligt, concludeerde dat het daarnaast zelf moest procederen. Dat is geen processtrategie. Dat is een inschatting van hoe teruggaven werkelijk verlopen, en het is de inschatting die een Europese exporteur zou moeten overnemen.

Teruggaaf hoort bij de aangifte, niet bij het bedrijf

Dat de uitspraak niet automatisch geld oplevert, is een administratieve en geen juridische kwestie. Heffingen worden vastgesteld per afzonderlijke invoeraangifte. Elke aangifte doorloopt de vaststelling, het moment waarop de douaneschuld wordt bepaald, en die vaststelling wordt onherroepelijk zodra haar eigen wettelijke termijn verstrijkt. Het bevel van rechter Eaton uit maart volgt precies die structuur. Het verplichtte CBP om nog openstaande aangiften zonder IEEPA-heffingen vast te stellen en om reeds vastgestelde maar nog niet onherroepelijke aangiften opnieuw vast te stellen.

Lees die zin nauwkeurig, want daar zit de grens. Aangiften die waren vastgesteld en onherroepelijk waren geworden, vielen niet onder hetzelfde mechanisme, en of de overheid die uberhaupt moet terugbetalen wanneer de importeur nooit heeft geprocedeerd, is de vraag die de rechters niet hebben beslecht. Het ministerie van Justitie ging op 2 juni tegen het bevel in hoger beroep bij het Federal Circuit, en dat bevel beslaat ongeveer 166 miljard dollar.

CBP zelf heeft laten weten een op de importeur gerichte teruggaaffunctie te willen bouwen binnen het platform Automated Commercial Environment en die in fasen uit te rollen. Een gefaseerde uitrol van een aanvraagproces is zelf al een signaal: de dienst is niet van plan op eigen initiatief geld uit te keren aan iedereen die ooit heeft betaald.

Wat een Europese exporteur deze week moet opvragen

Als uw bedrijf in de IEEPA-periode hardware naar de Verenigde Staten heeft verstuurd, is de heffing betaald door wie als importeur stond ingeschreven, en dat is in de meeste Europese groepsstructuren een Amerikaanse dochter of een douane-expediteur die voor haar handelt. Die entiteit houdt de vordering, en zij houdt ook de invoergegevens die bepalen of de vordering nog leeft.

Het werk is weinig verheffend en is in eerste instantie geen juridisch werk. Vraag een overzicht van alle Amerikaanse aangiften van uw groep in de heffingsperiode, met de heffingsregels apart weergegeven zodat IEEPA-bedragen te onderscheiden zijn van gewone rechten. Stel daarna een tweede vraag die de meeste financiele afdelingen nooit hebben hoeven stellen: is deze aangifte vastgesteld, en wanneer wordt of werd die vaststelling onherroepelijk. Het antwoord splitst uw aangiften in die waar u nog ruimte hebt en die waar u afhankelijk bent van een beroep dat u niet bestuurt.

Pas daarna wordt het een vraag voor juristen, en de vraag is smal. Hebben wij bij deze concrete data een eigen bewarende procedure nodig, naar het model van Rivian, om de vordering open te houden. Een expediteur kan de gegevens leveren. Een expediteur kan die afweging niet maken.

Wat nog open ligt

Niets hiervan is afgerond. Het Federal Circuit heeft het beroep, CBP bouwt het mechanisme nog, en de behandeling van onherroepelijke aangiften van niet-procederende importeurs is werkelijk onbeslist. Wie u vertelt dat de teruggaaf simpelweg komt, beschrijft een waarschijnlijke uitkomst alsof het een administratief feit is.

De eerlijke inkadering is smaller en nuttiger. Er lopen twee klokken. De eerste is het beroep, dat u niet kunt beinvloeden en niet kunt inplannen. De tweede is de onherroepelijkheidsdatum op elk van uw aangiften, die u deze week kunt achterhalen en die bepaalt of de eerste klok u uberhaupt raakt.

Rivian keek naar beide klokken en procedeerde. Het leerzame is niet dat een grote fabrikant zijn geld terug wil. Het is dat een bedrijf met een overwinning bij het hooggerechtshof die overwinning op zichzelf ontoereikend vond en handelde voordat het mechanisme bestond.

Lees hierna: Negen Europese leveranciers op een Amerikaanse lijst  |  Een telefoon wissen aan de grens is nu strafbaar