Rivian klagt auf eine Rückzahlung, die es gewann

Das Unternehmen, das längst gewonnen hatte, zog trotzdem vor Gericht

Am 24. Juli reichte Rivian beim US Court of International Trade Klage gegen die Vereinigten Staaten, die Zollbehörde Customs and Border Protection und CBP-Kommissar Rodney Scott ein und verlangt die vollständige Rückerstattung der Zölle, die es unter dem International Emergency Economic Powers Act gezahlt hat. Rivian führt dabei keinen aussichtslosen Rechtsstreit. Der Supreme Court entschied Ende Februar in Learning Resources v. United States, dass die IEEPA-Zölle rechtswidrig waren, und im März ordnete Richter Richard Eaton am Court of International Trade an, dass CBP sie für alle betroffenen Importeure rückabwickeln muss und nicht nur für die Unternehmen, die geklagt hatten.

Die Klageschrift von Rivian erklärt die Lücke, die das Unternehmen schließen will. Obwohl der Supreme Court die Zölle für unwirksam erklärt habe, so das Argument, bleibe ein eigenes Verfahren nötig, weil Importeure, die IEEPA-Zölle gezahlt haben, keine garantierte Rückerstattung erhalten. Finanzchefin Claire McDonough hatte die Belastung im April auf einen zweistelligen Millionenbetrag in Dollar bezifffert.

Genau hier liegt der interessante Teil. Ein Unternehmen mit eigener Rechtsabteilung, einem Urteil des Supreme Court zu seinen Gunsten und einer bereits ergangenen landesweiten Rückerstattungsanordnung kam zu dem Schluss, dass es zusätzlich selbst klagen muss. Das ist keine Prozesstaktik. Das ist eine Einschätzung, wie Rückerstattungen tatsächlich funktionieren, und europäische Exporteure sollten diese Einschätzung übernehmen.

Eine Rückerstattung hängt an der Einfuhr, nicht am Unternehmen

Dass das Urteil nicht automatisch Geld erzeugt, hat verwaltungstechnische und nicht juristische Gründe. Zölle werden gegen einzelne Einfuhrvorgänge festgesetzt. Jeder Vorgang läuft durch die Zollfestsetzung, an deren Punkt die geschuldete Abgabe fixiert wird, und diese Festsetzung wird nach Ablauf ihrer eigenen gesetzlichen Frist endgültig. Die Anordnung von Richter Eaton aus dem März spiegelt genau diese Struktur. Sie verpflichtete CBP, noch offene Einfuhren ohne die IEEPA-Zölle festzusetzen und bereits festgesetzte, aber noch nicht endgültige Vorgänge neu festzusetzen.

Lesen Sie diesen Satz genau, denn er enthält die Grenze. Einfuhren, die festgesetzt und endgültig geworden waren, fielen nicht unter denselben Mechanismus, und ob die Regierung diese überhaupt zurückzahlen muss, wenn der Importeur nie geklagt hat, ist die Frage, die die Gerichte nicht geklärt haben. Das Justizministerium legte am 2. Juni beim Federal Circuit Rechtsmittel gegen die Anordnung ein, und diese Anordnung umfasst rund 166 Milliarden Dollar.

CBP selbst hat erklärt, eine importeursbezogene Rückerstattungsfunktion in ihrer Plattform Automated Commercial Environment aufbauen und stufenweise einführen zu wollen. Eine stufenweise Einführung eines Antragsverfahrens ist bereits ein Signal: Die Behörde plant nicht, aus eigener Initiative Geld an jeden auszuzahlen, der einmal gezahlt hat.

Was ein europäischer Exporteur diese Woche anfordern sollte

Wenn Ihr Unternehmen im IEEPA-Zeitraum Hardware in die Vereinigten Staaten geliefert hat, wurde der Zoll von demjenigen gezahlt, der als Importeur eingetragen war, und das ist in den meisten europäischen Konzernstrukturen eine US-Tochter oder ein Zollagent, der für sie handelt. Diese Einheit hält den Anspruch, und sie hält auch die Einfuhrdaten, die darüber entscheiden, ob der Anspruch noch lebt.

Die Arbeit ist unspektakulär und zunächst keine Rechtsarbeit. Fordern Sie eine Aufstellung aller US-Einfuhren Ihrer Gruppe im Zollzeitraum an, mit getrennt ausgewiesenen Abgabenzeilen, damit IEEPA-Beträge von gewöhnlichen Zöllen unterscheidbar sind. Stellen Sie dann eine zweite Frage, die die meisten Finanzabteilungen noch nie stellen mussten: Ist dieser Vorgang festgesetzt, und wann wird oder wurde diese Festsetzung endgültig. Die Antwort sortiert Ihre Einfuhren in solche, bei denen Sie noch Handlungsspielraum haben, und solche, bei denen Sie sich auf ein Rechtsmittel verlassen, das Sie nicht steuern.

Erst danach wird es eine Frage für Juristen, und die Frage ist eng gefasst. Brauchen wir bei diesen konkreten Daten eine eigene vorsorgliche Klage nach dem Muster Rivian, um den Anspruch offen zu halten. Ein Zollagent kann die Daten liefern. Diese Entscheidung kann ein Zollagent nicht treffen.

Was noch offen ist

Nichts davon ist abgeschlossen. Beim Federal Circuit liegt das Rechtsmittel, CBP baut den Mechanismus noch, und die Behandlung endgültig festgesetzter Einfuhren von Nichtklägern ist wirklich ungeklärt. Wer Ihnen sagt, die Rückerstattung komme einfach, beschreibt ein wahrscheinliches Ergebnis so, als wäre es eine Verwaltungstatsache.

Die ehrliche Einordnung ist engpassorientierter und nützlicher. Zwei Uhren laufen. Die eine ist das Rechtsmittel, das Sie nicht beeinflussen und um das Sie nicht planen können. Die andere ist das Endgültigkeitsdatum auf jeder Ihrer Einfuhren, das Sie diese Woche herausfinden können und das darüber entscheidet, ob die erste Uhr für Sie überhaupt zählt.

Rivian hat auf beide Uhren geschaut und geklagt. Das Lehrreiche ist nicht, dass ein großer Hersteller sein Geld zurückwill. Es ist, dass ein Unternehmen mit einem Sieg vor dem Supreme Court diesen Sieg allein für unzureichend hielt und handelte, bevor der Mechanismus überhaupt existierte.

Weiterlesen: Neun europäische Anbieter stehen auf einer US-Liste  |  Ein Handy an der Grenze zu löschen ist jetzt strafbar