La empresa que ya había ganado acudió igualmente al tribunal

El 24 de julio Rivian presentó una demanda ante el Court of International Trade de Estados Unidos contra el Gobierno federal, la aduana Customs and Border Protection y el comisario de CBP Rodney Scott, reclamando el reembolso íntegro de los aranceles que pagó al amparo del International Emergency Economic Powers Act. Rivian no libra una batalla jurídica cuesta arriba. El Tribunal Supremo resolvió a finales de febrero en Learning Resources v. United States que los aranceles IEEPA eran ilegales, y en marzo el juez Richard Eaton, del Court of International Trade, ordenó a CBP deshacerlos para todos los importadores afectados y no solo para las empresas que habían demandado.

El propio escrito de Rivian explica la brecha que intenta cerrar. Aunque el Tribunal Supremo anuló los aranceles, sostiene la compañía, sigue siendo necesaria una acción separada porque los importadores que han pagado aranceles IEEPA no tienen garantizado el reembolso. La directora financiera Claire McDonough cifró en abril la exposición de la empresa en decenas de millones de dólares.

Aquí está la parte interesante. Una empresa con asesoría jurídica propia, una sentencia del Tribunal Supremo a su favor y una orden de reembolso de alcance nacional ya dictada concluyó que además necesitaba demandar por su cuenta. Eso no es táctica procesal. Es una lectura de cómo funcionan realmente los reembolsos, y es la lectura que un exportador europeo debería copiar.

El reembolso pertenece a la operación, no a la empresa

La razón por la que la sentencia no genera dinero automáticamente es administrativa y no jurídica. Los aranceles se giran contra operaciones de importación individuales. Cada operación pasa por la liquidación, momento en el que se fija la deuda aduanera, y esa liquidación adquiere firmeza cuando vence su propio plazo legal. La orden de marzo del juez Eaton refleja exactamente esa estructura. Obligó a CBP a liquidar sin aranceles IEEPA las operaciones aún pendientes y a reliquidar aquellas ya liquidadas que todavía no habían adquirido firmeza.

Lea esa frase con atención, porque contiene el límite. Las importaciones ya liquidadas y firmes no quedaron cubiertas por el mismo mecanismo, y si el Gobierno debe reembolsarlas siquiera, cuando el importador nunca demandó, es la cuestión que los tribunales no han resuelto. El Departamento de Justicia recurrió la orden ante el Federal Circuit el 2 de junio, y la orden recurrida abarca unos 166.000 millones de dólares.

CBP, por su parte, ha declarado que pretende construir una funcionalidad de reembolso basada en el importador dentro de su plataforma Automated Commercial Environment e implantarla por fases. Una implantación por fases de un proceso de solicitud ya es una señal en sí misma: la agencia no planea sacar dinero por iniciativa propia hacia todo el que pagó alguna vez.

Qué debería pedir esta semana un exportador europeo

Si su empresa envió equipos a Estados Unidos durante el periodo IEEPA, el arancel lo pagó quien figuraba como importador registrado, y en la mayoría de las estructuras societarias europeas eso es una filial estadounidense o un agente de aduanas que actúa por ella. Esa entidad es la titular del derecho, y también guarda los datos de importación que determinan si ese derecho sigue vivo.

El trabajo es poco lucido y al principio no es trabajo jurídico. Pida un informe de todas las importaciones que su grupo hizo en Estados Unidos durante el periodo arancelario, con las líneas de gravamen desglosadas para que los importes IEEPA se distingan de los aranceles ordinarios. Después formule una segunda pregunta que la mayoría de los departamentos financieros nunca ha tenido que hacer: para cada una de esas operaciones, está liquidada, y cuándo adquiere o adquirió firmeza esa liquidación. La respuesta divide sus importaciones entre aquellas en las que aún tiene margen y aquellas en las que depende de un recurso que no controla.

Solo entonces pasa a ser una cuestión para los abogados, y la pregunta es estrecha. Con estas fechas concretas, necesitamos una demanda cautelar propia, siguiendo el modelo de Rivian, para mantener abierto el derecho. Un agente de aduanas puede aportar los datos. Un agente de aduanas no puede tomar esa decisión.

Lo que sigue abierto

Nada de esto está cerrado. El Federal Circuit tiene el recurso, CBP sigue construyendo el mecanismo y el tratamiento de las importaciones firmes de quienes no demandaron está genuinamente sin decidir. Quien le diga que el reembolso simplemente va a llegar está describiendo un resultado probable como si fuera un hecho administrativo.

El planteamiento honesto es más estrecho y más útil. Corren dos relojes. Uno es el recurso, que no puede influir ni incorporar a su planificación. El otro es la fecha de firmeza que figura en cada una de sus importaciones, que puede averiguar esta semana y que decide si el primer reloj le afecta en absoluto.

Rivian miró los dos relojes y demandó. Lo instructivo no es que un gran fabricante quiera recuperar su dinero. Es que una empresa con una victoria en el Tribunal Supremo consideró esa victoria insuficiente por sí sola y actuó antes de que el mecanismo existiera.

Leer a continuación: Nueve proveedores europeos están en una lista de EE UU  |  Borrar un móvil en la frontera ya es una acusación