Eine Whistleblower-Beschwerde aus der heißesten Woche des Jahres

Am 17. Juli 2026 kündigte Ofgem an, eine unabhängige Untersuchung darüber zu beaufsichtigen, wie der britische National Energy System Operator den Netzbetrieb während einer extremen Hitzeperiode vom 22. bis 26. Juni führte, als eine rote Wetterwarnung des Met Office Teile Großbritanniens und Europas betraf und das Stromsystem an seine Grenzen brachte. Auslöser war nicht die Hitze selbst, sondern das, was Hinweisgeber über Vorgänge im NESO-Kontrollraum unter Belastung berichten: Vorwürfe, wonach leitende Manager Mitarbeiter angewiesen hätten, keine dauerhaften Aufzeichnungen über Betriebsentscheidungen zu führen und in Phasen größter Systembelastung kritische Informationen zurückzuhalten.

Ofgems eigene Begründung, warum das wichtig ist, fällt für eine Regulierungsbehörde ungewöhnlich direkt aus: "Das Vertrauen in den Betrieb des britischen Stromsystems hängt nicht nur von der Widerstandsfähigkeit des Systems selbst ab, sondern auch davon, dass ernsthafte Bedenken gründlich und unabhängig untersucht werden", erklärte die Behörde bei der Ankündigung der Prüfung. NESO wiederum erklärt, es verfüge über Richtlinien, um genau ein solches Verhalten zu verhindern, nehme die Vorwürfe "äußerst ernst" und kein Kunde habe während der Hitzewelle Versorgung verloren. Nicht bestritten hat NESO jedoch die engere und schwerwiegendere Behauptung: dass eigenes Personal angewiesen wurde, keine Papierspur darüber zu hinterlassen, was entschieden wurde und warum.

Der Wächter untersucht sich selbst

Die Untersuchung selbst ist so aufgebaut, dass sie die naheliegende Anschlussfrage beantwortet: Wer kontrolliert den Kontrolleur. Ofgem beauftragte die Anwaltskanzlei Eversheds Sutherland mit der Durchführung, überwacht von einem dreiköpfigen Gremium statt von Ofgem allein: Jayne Scott, Vorsitzende von NESOs eigenem Audit and Risk Assurance Committee, Siobhan Duffy, eine Aktionärs-Aufsichtsrätin, und Akshay Kaul, ein Ofgem-Direktor. Der Umfang deckt Befragungen von Systemmanagern, Kontrollraumpersonal und Mitarbeitern der Unternehmenskommunikation ab sowie eine Prüfung der Kontrollraumprotokolle aus der Hitzewellenperiode - genau jene Art von Aufzeichnung, die laut Hinweisgebern nicht geführt werden sollte.

Ein Zeitplan für die Ergebnisse wurde nicht veröffentlicht, was hier mehr Gewicht hat als bei einer routinemäßigen Compliance-Prüfung: Da die untersuchte Frage lautet, ob überhaupt Aufzeichnungen existieren, muss das Gremium zunächst klären, welche Beweise erhalten geblieben sind, bevor es beurteilen kann, was tatsächlich geschah.

Zwei von NESOs eigenen Risikoberichten fallen bereits bis 2028 aus

Das Whistleblower-Verfahren hat dieses Vertrauensproblem nicht ausgelöst, es traf auf ein bereits bestehendes. Ofgem hatte NESOs Annual Frequency Risk and Control Report für 2026 bereits im März 2026 ausgesetzt, nachdem sich die Fertigstellung der Ausgabe 2025 desselben Dokuments verzögert hatte - jenes Dokument, das das Risiko schwerwiegender Frequenzstörungen im System bewertet und beschreibt, wie NESO diese steuern will. Zudem wurde NESO von der Veröffentlichung der Ten-Year Electricity Supply Statement 2026 befreit, jenem Dokument, das zeigt, wo neue Erzeugungs- und Nachfrageanschlüsse im Netz voraussichtlich entstehen. Ofgems eigene Position ist, dass Ersatzdokumente für die strategische Planung beide Berichte ablösen werden - jedoch frühestens Ende 2028.

Für sich genommen im März gelesen, ist ein verspäteter Jahresbericht eine Verfahrensgeschichte. Zusammen mit einer Whistleblower-Untersuchung im Juli darüber, ob der Kontrollraum derselben Organisation unter Belastung Aufzeichnungen vermied, liest sich das anders: Für fast zwei Jahre werden die beiden Dokumente, auf die sich Britannien stützt, um Versorgungs- und Anschlussrisiken frühzeitig zu erkennen, nicht in ihrer gewohnten Form existieren - von einem Betreiber, gegen den derzeit ermittelt wird, wie er genau mit solchen Informationen intern umgeht.

Was das für alle bedeutet, die sich auf NESOs Zahlen verlassen

Ofgems Antwort auf die Vertrauensfrage bestand darin, dem System mehr Daten abzuverlangen, nicht weniger. Zwei Wochen nach Beginn der Whistleblower-Untersuchung genehmigte die Behörde die Netzkodex-Änderung GC0139, wirksam ab dem 6. August 2026, die NESOs bisherige, rein jährliche Planungseinreichung durch einen regelmäßigen, strukturierten wechselseitigen Austausch von Netzmodellen zwischen NESO und jedem britischen Netzbetreiber ersetzt. Eine Regel, die häufigeren und detaillierteren Datenaustausch erzwingt, ergibt nur Sinn, wenn der bisherige, seltenere Informationsfluss allein nicht mehr als ausreichend gilt - genau das, worauf ein ausgesetzter Jahresrisikobericht und eine Whistleblower-Untersuchung zur Aktenführung hindeuten.

Für deutsche Unternehmen ist das keine rein britische Randnotiz: Seit die Interkonnektorleitung NeuConnect Großbritannien direkt mit dem deutschen Netz verbindet, hängt ein Teil der Versorgungssicherheit deutscher Industriekunden unmittelbar an NESOs Planungszahlen, während Übertragungsnetzbetreiber wie Amprion und TenneT unter Bundesnetzagentur-Aufsicht eigene, kontinuierlich aktualisierte Berichte veröffentlichen. Wer über NeuConnect oder ein UK-Tochterunternehmen Strombezug oder Anschlussvereinbarungen plant, sollte NESOs Jahresberichte bis 2028 nicht als verfügbar einplanen, sondern die zugrunde liegenden Netzdaten direkt bei Ofgem oder dem zuständigen Verteilnetzbetreiber anfragen. Das ist ein anderes, in mancher Hinsicht handhabbareres Risiko als die Kapazitätsengpässe, die in britischen Anschlusswarteschlangen ohnehin schon eingepreist sind: eine Sichtbarkeitslücke ausgerechnet bei der Organisation, auf die sich die Planung aller anderen stützen sollte.

Weiterlesen: Britanniens Netzprotokoll für Juni ist nur vorläufig  |  Großbritannien zahlt jetzt für einen einst kostenlosen Nebeneffekt