Lo que decidió la jueza Brinkema el 2 de septiembre de 2026

La jueza Leonie Brinkema, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, rechazó el miércoles 2 de septiembre de 2026 la solicitud del Departamento de Justicia de dividir el negocio de tecnología publicitaria de Google.

El Departamento de Justicia había pedido al tribunal que obligara a Google a desinvertir AdX, su intercambio publicitario, a abrir el código de la lógica final de subasta dentro de DoubleClick for Publishers, conocido como DFP, y a ordenar una desinversión condicional de lo que el gobierno llamó el "DFP Remainder." Brinkema rechazó las tres peticiones. Courthouse News y Axios informaron del fallo en cuestión de horas, y la versión de Bloomberg circuló ampliamente en Techmeme ese mismo día.

Lo que pidió el Departamento de Justicia, y lo que no consiguió

La propuesta de remedios del Departamento de Justicia buscaba una ruptura estructural completa de la arquitectura publicitaria que Google construyó al adquirir DoubleClick, AdMeld y otros rivales a lo largo de casi dos décadas.

La desinversión de AdX habría obligado a Google a vender la casa de subastas donde realmente se encuentran el espacio publicitario de los editores y la demanda de los anunciantes. Abrir el código de la lógica final de subasta de DFP habría permitido a servidores de anuncios rivales ver y competir contra las reglas bajo las que funciona el propio intercambio de Google. Una desinversión condicional del "DFP Remainder," el negocio de servidor de anuncios para editores que quedaría tras una eventual venta de AdX, era la opción de repliegue que el gobierno pedía si las dos primeras órdenes no restauraban una competencia real. La decisión de Brinkema rechazó las tres.

Lo que llega ahora son medidas de conducta, no una ruptura

Las medidas de conducta son el sustituto que se espera que ordene Brinkema, es decir, reglas de comportamiento y obligaciones de reporte en lugar de la venta forzosa de alguna unidad de negocio de Google.

Google y el Departamento de Justicia deben presentar ahora una propuesta conjunta de sentencia final en un plazo de 30 días tras el fallo, un documento que precisará exactamente qué prácticas debe cambiar, vigilar o reportar Google. Los abogados especializados en antimonopolio suelen describir las medidas de conducta como más fáciles de redactar y de hacer cumplir línea por línea, pero mucho más fáciles de sortear para una empresa dominante que la pérdida de la propiedad del activo en sí.

El fallo de culpabilidad de abril de 2025 sigue vigente

La responsabilidad se decidió más de un año antes de este fallo, cuando ese mismo tribunal de Alexandria determinó en abril de 2025 que Google había monopolizado ilegalmente los mercados de tecnología publicitaria de la web abierta y había dañado sustancialmente a los editores mediante su control tanto del lado del intercambio como del lado del servidor en la subasta.

La decisión del miércoles abordó únicamente los remedios, la segunda fase del caso y una fase separada. Google sigue siendo una empresa a la que un tribunal federal declaró culpable de monopolización ilegal; la única cuestión que resolvió este fallo es qué debe hacer la empresa al respecto ahora, y la respuesta es mucho menor de lo que pedía el Departamento de Justicia.

Por qué la UE apostó por la estructura antes que por la conducta

La Comisión Europea llegó a su propia conclusión preliminar sobre los conflictos de interés publicitarios de Google en 2023, cuando su pliego de cargos sostuvo que solo una desinversión de partes del negocio publicitario de Google podía resolver adecuadamente los problemas de competencia detectados.

Esa conclusión preliminar sustenta la lógica más amplia de la Ley de Mercados Digitales, concebida para fijar obligaciones estructurales para los guardianes de acceso designados directamente en la ley, en lugar de negociar compromisos de conducta caso por caso tras años de litigio. La Comisión ya ha designado varios servicios de Google como guardianes de acceso bajo la DMA, y su propia investigación sobre tecnología publicitaria, abierta en 2021, sigue avanzando sobre esa misma premisa estructural incluso después del fallo del miércoles en Virginia.

Qué deberían esperar realmente los editores y compradores de tecnología publicitaria en la UE

Los editores europeos no deberían leer el fallo del miércoles como un adelanto de su propio desenlace, porque la actuación de la Comisión Europea contra Google se apoya en un mecanismo legal distinto al de un tribunal de distrito estadounidense que aplica derecho antimonopolio de EE. UU.

La lectura práctica para los editores europeos, los compradores de tecnología publicitaria y los equipos de cumplimiento de la DMA es que este caso estadounidense no ofrece un acceso abierto y desagregado al intercambio publicitario de Google, y nunca iba a hacerlo, dado lo que Brinkema acaba de rechazar ordenar. Las propias obligaciones de guardián de acceso de la Comisión y su conclusión sobre desinversión de 2023, y no este fallo de Virginia, siguen siendo la palanca real para la estructura del mercado en la UE, y los editores europeos que esperan un cambio real en la arquitectura publicitaria de Google deberían mantener la mirada puesta en Bruselas, no en Alexandria.

Servola Journal

Hacemos esto por todos los que intentan mantenerse al día con lo que la tecnología le está haciendo a nuestras vidas. Las personas que la construyen, y las personas a las que les ocurre. Servola Journal existe para que lo que aprendemos pertenezca a todos ellos.

Nadie nos paga por esto. Sin anuncios, sin muro de pago, gratis para todos. Simplemente creemos que entender lo que nos está pasando a todos no debería depender de quién pueda permitirse pagar por ello.

Si esto te dio algo hoy, dinos que sigamos adelante. Síguenos, deja un me gusta, o escribe un comentario positivo. Leemos cada uno, y son lo que nos mantiene en marcha.

Leer a continuación: Google conserva AdX, pero Europa aún tiene ventaja  |  Bruselas acaba de poner precio a los datos de búsqueda de Google