Was Richterin Brinkema am 2. September 2026 entschied

Richterin Leonie Brinkema vom US-Bundesgericht für den Eastern District of Virginia lehnte am Mittwoch, dem 2. September 2026, den Antrag des US-Justizministeriums ab, Googles Werbetechnik-Sparte zu zerschlagen.

Das Justizministerium hatte gefordert, Google zur Veräußerung von AdX, seiner Werbebörse, zu zwingen, die finale Auktionslogik innerhalb von DoubleClick for Publishers, kurz DFP, quelloffen zu machen, und eine bedingte Veräußerung dessen anzuordnen, was die Behörde den "DFP Remainder" nannte. Brinkema lehnte alle drei Forderungen ab. Courthouse News und Axios berichteten binnen Stunden über das Urteil, und Bloombergs Darstellung verbreitete sich noch am selben Tag über Techmeme.

Was das Justizministerium forderte, und was es nicht bekam

Der Antrag des Justizministeriums zielte auf eine vollständige strukturelle Zerschlagung jener Werbetechnik-Architektur, die Google durch den Zukauf von DoubleClick, AdMeld und weiteren Rivalen über fast zwei Jahrzehnte aufgebaut hatte.

Eine Veräußerung von AdX hätte Google gezwungen, jenen Auktionsplatz zu verkaufen, an dem Verlagsflächen und Werbenachfrage tatsächlich zusammentreffen. Eine quelloffene finale Auktionslogik bei DFP hätte konkurrierenden Ad-Servern erlaubt, die Regeln zu sehen und gegen sie anzutreten, nach denen Googles eigene Börse läuft. Eine bedingte Veräußerung des "DFP Remainder," also des verbleibenden Verlags-Ad-Server-Geschäfts nach einem etwaigen AdX-Verkauf, war die Rückfalloption der Behörde, falls die ersten beiden Maßnahmen den Wettbewerb nicht wiederherstellen würden. Brinkemas Entscheidung wies alle drei zurück.

Verhaltensauflagen statt Zerschlagung sind nun zu erwarten

Verhaltensauflagen sind der Ersatz, den Brinkema voraussichtlich anordnen wird, also Verhaltensregeln und Berichtspflichten statt eines erzwungenen Verkaufs einer Google-Geschäftseinheit.

Google und das Justizministerium müssen nun binnen 30 Tagen nach dem Urteil einen gemeinsamen Urteilsvorschlag einreichen, der genau festlegt, welche Praktiken Google ändern, überwachen oder melden muss. Kartellrechtsexperten beschreiben Verhaltensauflagen üblicherweise als leichter formulierbar und Zeile für Zeile durchsetzbar, aber für ein marktbeherrschendes Unternehmen deutlich leichter zu umgehen als der Verlust des Eigentums am Vermögenswert selbst.

Das Schuldurteil vom April 2025 bleibt bestehen

Die Haftungsfrage wurde mehr als ein Jahr vor diesem Urteil entschieden, als dasselbe Gericht in Alexandria im April 2025 feststellte, dass Google die Werbetechnik-Märkte des offenen Webs illegal monopolisiert und Verlage durch die Kontrolle sowohl der Börsen- als auch der Server-Seite der Auktion erheblich geschädigt hatte.

Die Entscheidung vom Mittwoch betraf ausschließlich die Rechtsfolgen, die zweite und getrennte Phase des Verfahrens. Google bleibt ein Unternehmen, das ein Bundesgericht der illegalen Monopolisierung für schuldig befunden hat; die einzige Frage, die dieses Urteil klärte, ist, was das Unternehmen nun dagegen tun muss, und die Antwort fällt deutlich schwächer aus, als sich das Justizministerium gewünscht hatte.

Warum die EU auf Struktur statt Verhalten setzt

Die Europäische Kommission kam bereits 2023 zu einer eigenen vorläufigen Einschätzung von Googles Interessenkonflikten in der Werbetechnik, als ihre Mitteilung der Beschwerdepunkte die Position vertrat, dass nur eine Veräußerung von Teilen des Werbetechnik-Geschäfts die festgestellten Wettbewerbsprobleme angemessen lösen könnte.

Diese vorläufige Feststellung steht hinter der breiteren Logik des Digital Markets Act, der strukturelle Pflichten für benannte Torwächter direkt gesetzlich verankern sollte, statt Verhaltenszusagen nach jahrelangen Verfahren einzeln auszuhandeln. Die Kommission hat mehrere Google-Dienste bereits als Torwächter nach dem DMA benannt, und ihre eigene, 2021 eröffnete Werbetechnik-Untersuchung läuft auf dieser strukturellen Grundlage auch nach dem Urteil aus Virginia vom Mittwoch weiter.

Was europäische Verlage und Werbetechnik-Einkäufer tatsächlich erwarten sollten

Europäische Verlage sollten das Urteil vom Mittwoch nicht als Vorschau auf ihr eigenes Ergebnis lesen, denn die Durchsetzung der Europäischen Kommission gegen Google folgt einem anderen rechtlichen Regelwerk als ein US-Bundesgericht, das US-Kartellrecht anwendet.

Die praktische Lesart für europäische Verlage, Werbetechnik-Einkäufer und DMA-Compliance-Teams lautet, dass ein offener, entbündelter Zugang zu Googles Werbebörse durch diesen US-Fall nicht erreicht wird, und das war angesichts dessen, was Brinkema gerade ablehnte, ohnehin nie zu erwarten. Die eigenen Torwächterpflichten der Kommission und ihre Veräußerungsfeststellung von 2023, nicht dieses Urteil aus Virginia, bleiben der wirksame Hebel für die Marktstruktur in der EU, und europäische Verlage, die auf echten Wandel bei Googles Werbetechnik-Architektur warten, sollten ihren Blick eher nach Brüssel als nach Alexandria richten.

Weiterlesen: Google Sagt Ihnen Jetzt, Wo Sie Ihr Unternehmen Listen Sollen  |  'Resilienz' Ist Jetzt Eine Rechtfertigung Für Marktmacht