Wat rechter Brinkema op 2 september 2026 besliste
Rechter Leonie Brinkema van de Amerikaanse federale rechtbank voor het Eastern District of Virginia wees woensdag 2 september 2026 het verzoek van het ministerie van Justitie af om Google's advertentietechnologiebedrijf op te splitsen.
Het ministerie van Justitie had de rechtbank gevraagd Google te dwingen AdX, zijn advertentiebeurs, af te stoten, de finale veilinglogica binnen DoubleClick for Publishers, bekend als DFP, open source te maken, en een voorwaardelijke afsplitsing te bevelen van wat de overheid de "DFP Remainder" noemde. Brinkema wees alle drie de verzoeken af. Courthouse News en Axios berichtten binnen enkele uren over de uitspraak, en het verslag van Bloomberg circuleerde diezelfde dag op grote schaal via Techmeme.
Wat het ministerie van Justitie vroeg, en wat het niet kreeg
Het voorstel voor herstelmaatregelen van het ministerie van Justitie richtte zich op een volledige structurele opsplitsing van de advertentiearchitectuur die Google in bijna twintig jaar opbouwde door DoubleClick, AdMeld en andere concurrenten over te nemen.
Afstoting van AdX zou Google hebben gedwongen het veilinghuis te verkopen waar advertentieruimte van uitgevers en vraag van adverteerders daadwerkelijk samenkomen. Het open source maken van de finale veilinglogica van DFP zou concurrerende advertentieservers in staat hebben gesteld de regels te zien en te beconcurreren waarop Google's eigen beurs draait. Een voorwaardelijke afsplitsing van de "DFP Remainder," het advertentieserverbedrijf voor uitgevers dat overblijft na een eventuele verkoop van AdX, was de terugvaloptie die de overheid vroeg als de eerste twee maatregelen geen echte concurrentie zouden herstellen. Brinkema's uitspraak wees ze alle drie af.
Gedragsregels, geen opsplitsing, komen er nu aan
Gedragsregels zijn de vervanging die Brinkema naar verwachting zal opleggen, dus gedragsvoorschriften en rapportageverplichtingen in plaats van een gedwongen verkoop van een Google-bedrijfsonderdeel.
Google en het ministerie van Justitie moeten nu binnen 30 dagen na de uitspraak een gezamenlijk voorstel voor het eindvonnis indienen, een document dat precies vastlegt welke praktijken Google moet veranderen, monitoren of rapporteren. Mededingingsadvocaten omschrijven gedragsregels doorgaans als makkelijker om op te stellen en regel voor regel te handhaven, maar voor een dominant bedrijf veel makkelijker te omzeilen dan het verlies van eigendom van het actief zelf.
De schuldigverklaring van april 2025 blijft overeind
De aansprakelijkheid werd meer dan een jaar voor deze uitspraak vastgesteld, toen dezelfde rechtbank in Alexandria in april 2025 oordeelde dat Google de advertentietechnologiemarkten van het open web illegaal had gemonopoliseerd en uitgevers aanzienlijke schade had toegebracht door controle over zowel de beurskant als de serverkant van de veiling.
De uitspraak van woensdag ging alleen over herstelmaatregelen, de tweede en aparte fase van de zaak. Google blijft een bedrijf dat een federale rechtbank schuldig heeft bevonden aan illegale monopolisering; de enige vraag die deze uitspraak beantwoordde, is wat het bedrijf daar nu aan moet doen, en dat antwoord valt veel kleiner uit dan het ministerie van Justitie wilde.
Waarom de EU inzette op structuur in plaats van gedrag
De Europese Commissie kwam al in 2023 tot een eigen voorlopige conclusie over Google's belangenconflicten in advertentietechnologie, toen haar mededeling van punten van bezwaar stelde dat alleen afsplitsing van delen van Google's advertentiebedrijf de vastgestelde mededingingsproblemen afdoende kon oplossen.
Die voorlopige conclusie onderbouwt de bredere logica van de Digital Markets Act, die is gebouwd om structurele verplichtingen voor aangewezen poortwachters rechtstreeks in de wet vast te leggen, in plaats van gedragstoezeggingen geval per geval te onderhandelen na jarenlange procedures. De Commissie heeft al meerdere Google-diensten aangewezen als poortwachter onder de DMA, en haar eigen, in 2021 geopende onderzoek naar advertentietechnologie loopt op diezelfde structurele premisse door, ook na de uitspraak van woensdag in Virginia.
Wat Europese uitgevers en advertentietechnologiekopers echt moeten verwachten
Europese uitgevers moeten de uitspraak van woensdag niet lezen als een voorproefje van hun eigen uitkomst, want de handhaving door de Europese Commissie tegen Google steunt op een ander juridisch mechanisme dan een Amerikaanse federale rechtbank die Amerikaans mededingingsrecht toepast.
De praktische les voor Europese uitgevers, advertentietechnologiekopers en DMA-compliance teams is dat open, ontbundelde toegang tot Google's advertentiebeurs niet is wat deze Amerikaanse zaak oplevert, en dat zou het, gezien wat Brinkema net weigerde te bevelen, sowieso nooit worden. De eigen poortwachterverplichtingen van de Commissie en haar afsplitsingsconclusie uit 2023, niet dit vonnis uit Virginia, blijven de werkelijke hefboom voor de marktstructuur in de EU, en Europese uitgevers die uitkijken naar echte verandering in Google's advertentiearchitectuur moeten hun blik op Brussel gericht houden, niet op Alexandria.
Servola Journal
We doen dit voor iedereen die probeert bij te blijven met wat technologie met ons leven doet. De mensen die het bouwen, en de mensen die het overkomt. Servola Journal bestaat zodat wat we leren van hen allemaal is.
Niemand betaalt ons hiervoor. Geen advertenties, geen betaalmuur, gratis voor iedereen. We geloven gewoon dat begrijpen wat er met ons allemaal gebeurt niet zou moeten afhangen van wie het zich kan veroorloven ervoor te betalen.
Als dit je vandaag iets heeft gegeven, zeg ons dan om door te gaan. Volg ons, laat een like achter, of schrijf een positieve reactie. We lezen ze allemaal, en ze zijn wat ons op de been houdt.
Lees hierna: Google houdt AdX, maar Europa heeft nog een troef | Brussel heeft zojuist een prijs op Googles zoekdata gezet
