Un arrêt Meta touche toute plateforme au UK

Ce que la Cour d'appel a vraiment décidé

Le 29 juillet 2026, trois juges de la Cour d'appel anglaise ont rejeté un recours de Meta Platforms Inc dans l'affaire Meta Platforms Inc contre la docteure Liza Lovdahl Gormsen, [2026] EWCA Civ 993. L'affaire de fond est un recours collectif opt-out engagé au titre de la section 47B de la loi sur la concurrence, devant le tribunal spécialisé Competition Appeal Tribunal, au nom de plus de 46 millions d'utilisateurs britanniques de Facebook. La docteure Lovdahl Gormsen, représentante du groupe, affirme qu'entre le 14 février 2016 et le 16 octobre 2023, Meta a abusé d'une position dominante en conditionnant l'accès à Facebook à la collecte de données sur l'activité des utilisateurs en dehors de la plateforme, selon des conditions à prendre ou à laisser et sans paiement.

Le tribunal avait déjà autorisé la docteure Lovdahl Gormsen à modifier sa demande pour y ajouter une seconde théorie d'indemnisation, les dommages utilisateur, en plus de la demande initiale fondée sur ce que Meta a gagné grâce à ces données. Meta a contesté cette autorisation en appel. L'arrêt de la Cour d'appel reste limité sur un point important : il décide seulement que les dommages utilisateur sont une réparation que le tribunal peut examiner, pas que Meta a commis une faute. La responsabilité, et la question de savoir si les dommages utilisateur s'appliquent vraiment aux faits, seront tranchées lors du procès prévu pour 2028.

La réparation que Meta voulait écarter

Les dommages utilisateur ne sont pas une indemnisation pour une perte que le demandeur peut démontrer dans ses comptes. Ils se calculent comme la somme qu'un défendeur aurait dû payer, de manière hypothétique, au demandeur pour obtenir la permission de faire ce qu'il a fait. Les tribunaux anglais les accordent depuis des décennies dans des affaires comme l'intrusion sur un terrain, la violation d'une clause de non-concurrence ou la contrefaçon d'un brevet ou d'une marque : des situations où un défendeur a utilisé quelque chose appartenant à autrui sans en négocier le prix. L'arrêt de la Cour suprême de 2018 dans l'affaire One Step contre Morris-Garner a reformulé le principe sous-jacent : cette réparation est disponible partout où un défendeur a effectivement pris un actif de valeur et contrôlable sans rien payer, et pas seulement dans une liste fermée de faits précis.

Meta a fait valoir que les recours en droit de la concurrence échappent à ce principe car, à la différence d'une intrusion ou d'un brevet, un abus de position dominante ne protège pas un droit de propriété, et a cité des précédents plus anciens qui, selon elle, limitaient les dommages utilisateur aux atteintes à des biens matériels. La Cour d'appel n'a suivi Meta sur aucun des deux points.

Pourquoi la cour juge que le droit de la concurrence convient

Le juge rédacteur a estimé que les précédents cités par Meta n'établissaient pas réellement que les dommages utilisateur étaient exclus des demandes hors propriété, et que les catégories citées dans l'affaire One Step étaient des exemples, pas une liste fermée. Il a noté que les dommages utilisateur sont déjà accordés en matière de rupture de contrat et d'usage abusif d'informations privées, ce qui affaiblissait l'argument de Meta selon lequel cette réparation aurait besoin d'un droit de propriété auquel se rattacher. Il a ajouté que la disposition qui interdit l'abus de position dominante ne se limite pas, dans son texte, à protéger la propriété, et que le droit de la concurrence est, selon ses propres termes, un candidat particulièrement adapté pour une réparation destinée à empêcher un défendeur de tirer profit de quelque chose qu'il a pris sans payer.

La cour a également rejeté l'argument subsidiaire de Meta selon lequel les utilisateurs auraient de toute façon consenti à la collecte de données en acceptant les conditions de Facebook. L'arrêt a relevé qu'un consentement obtenu via des conditions à prendre ou à laisser, quand l'alternative est de perdre complètement l'accès au service, n'empêche pas automatiquement un demandeur de soutenir que ces conditions constituaient elles-mêmes l'abus. Cette question de fond, comme la responsabilité elle-même, reste renvoyée au procès.

La partie qui dépasse Facebook

Rien dans le raisonnement de la Cour d'appel n'est écrit pour ne s'appliquer qu'à Meta ou, en particulier, aux données personnelles. Le critère retenu est général : un défendeur a-t-il pris un actif de valeur et contrôlable sans en négocier le prix. Cette description correspond à un large éventail de modèles économiques de plateformes qui reposent sur des données d'entrée collectées via des conditions standardisées et non négociées : contenus générés par les utilisateurs, avis sur des produits, données de localisation ou d'usage, ou journaux d'activité utilisés pour entraîner ou améliorer un produit, partout où le fournisseur disposait d'un pouvoir de marché suffisant pour qu'une action en droit de la concurrence puisse s'appliquer.

Le changement structurel porte sur ce qu'un recours collectif britannique doit désormais démontrer pour atteindre un montant élevé. Avant cet arrêt, un groupe de demandeurs devait généralement montrer que la classe avait subi une perte financière identifiable, et la chiffrer, pour fixer le montant de sa demande. Les dommages utilisateur permettent au contraire de pointer ce qu'un acheteur consentant aurait payé pour le consentement, une négociation hypothétique que le tribunal peut construire sans se demander si chaque demandeur individuel a réellement été lésé. Cela abaisse le niveau de preuve nécessaire pour atteindre un montant spectaculaire, et cela est déjà disponible aujourd'hui, bien avant que le procès de Meta en 2028 ne tranche s'il s'applique à ce cas précis, pour tout cabinet qui évalue un nouveau recours opt-out contre une plateforme aux faits comparables.

Ce que les plateformes actives dans l'UE et au Royaume-Uni devraient vérifier dès maintenant

Les équipes juridiques des plateformes actives au Royaume-Uni, pas seulement les concurrents directs de Meta dans les réseaux sociaux, devraient profiter de ce moment pour vérifier trois points. D'abord, si un produit actuel dépend de données, de contenus ou d'activité obtenus via des conditions à prendre ou à laisser, sans aucune alternative payante ou négociable, car c'est exactement la configuration de faits que l'arrêt vise le plus directement. Ensuite, si cette donnée d'entrée a un équivalent de marché identifiable, comme une redevance de licence ou un niveau payant avec consentement explicite, qu'un expert économique pourrait utiliser pour construire une négociation hypothétique. Enfin, si l'entreprise propose déjà, ou pourrait proposer de manière crédible, une véritable alternative payante ou fondée sur le consentement, car le raisonnement de l'arrêt s'appuie sur l'absence de choix réel, pas seulement sur l'existence d'un contrat standard.

Rien de tout cela ne signifie qu'un recours collectif britannique est probable contre une entreprise en particulier, et le droit de fond est encore testé devant le tribunal. Cela signifie en revanche que le montant d'une future demande n'est plus limité par ce qu'une représentante de groupe peut démontrer avoir réellement perdu, ce qui change la façon dont le risque contentieux lié aux données gratuites et non négociées doit être évalué et budgété sur l'ensemble du marché britannique, bien avant qu'une affaire précise n'atteigne un jugement.

À lire ensuite: L'UE verrouille les règles du DMA pour les contrôleurs  |  Un store rival entre dans Google Play après 10 ans