En Meta-dom berör varje brittisk plattform

Vad hovrätten egentligen beslutade

Den 29 juli 2026 avslog tre domare vid den engelska hovrätten ett överklagande från Meta Platforms Inc i målet Meta Platforms Inc mot dr Liza Lovdahl Gormsen, [2026] EWCA Civ 993. Det underliggande målet är en opt-out grupptalan väckt med stöd av section 47B i konkurrenslagen, vid den specialiserade domstolen Competition Appeal Tribunal, för mer än 46 miljoner brittiska Facebook-användare. Dr Lovdahl Gormsen, gruppens företrädare, hävdar att Meta mellan den 14 februari 2016 och den 16 oktober 2023 missbrukade en dominerande ställning genom att villkora tillgång till Facebook med insamling av data om användarnas aktivitet utanför plattformen, på en ta-det-eller-lämna-det-grund och utan betalning.

Domstolen hade redan gett dr Lovdahl Gormsen tillstånd att utöka sin talan med en andra ersättningsteori, användarskada, utöver det ursprungliga kravet baserat på vad Meta tjänade på dessa data. Meta överklagade det tillståndet. Hovrättens dom är begränsad på en viktig punkt: den avgör bara att användarskada är en ersättningsform som domstolen får pröva, inte att Meta har gjort något fel. Ansvaret, och om användarskada verkligen passar sakens fakta, avgörs först vid rättegången som är utsatt till 2028.

Ersättningsformen Meta ville utesluta

Användarskada är inte en ersättning för en förlust som käranden kan visa i sina böcker. Den beräknas som det belopp en svarande hypotetiskt skulle ha behövt betala käranden för tillstånd att göra det den gjorde. Engelska domstolar har beviljat den i årtionden i mål som olovligt intrång på mark, brott mot ett konkurrensförbud eller intrång i ett patent eller varumärke: situationer där en svarande använde något som tillhörde någon annan utan att komma överens om ett pris för det. Högsta domstolens avgörande från 2018 i målet One Step mot Morris-Garner omformulerade den underliggande principen: ersättningsformen är tillgänglig överallt där en svarande faktiskt har tagit en värdefull, kontrollerbar tillgång utan att betala något, och inte bara inom en fast lista av namngivna kränkningar.

Meta hävdade att konkurrensrättsliga anspråk faller utanför den principen eftersom ett missbruk av dominerande ställning, till skillnad från intrång på mark eller ett patent, inte skyddar en äganderätt, och hänvisade till äldre mål som enligt Meta begränsade användarskada till egendomsrelaterade kränkningar. Hovrätten höll inte med Meta på någon av de två punkterna.

Varför domstolen anser att konkurrensrätten passar

Domaren som skrev avgörandet slog fast att de prejudikat Meta åberopade inte egentligen fastslog att användarskada var uteslutet för anspråk utanför äganderätten, och att de kategorier som nämndes i målet One Step var exempel, inte en sluten lista. Han påpekade att användarskada redan beviljas vid avtalsbrott och vid missbruk av privat information, vilket underminerade Metas argument att ersättningsformen nödvändigtvis behöver en äganderätt att knyta an till. Han tillade att bestämmelsen som förbjuder missbruk av dominerande ställning enligt sin ordalydelse inte är begränsad till att skydda egendom, och att konkurrensrätten, med hans egna ord, är en naturlig kandidat för en ersättningsform som är tänkt att hindra en svarande från att dra nytta av något den tagit utan att betala.

Domstolen avvisade även Metas andrahandsargument att användarna i vilket fall hade samtyckt till datainsamlingen genom att acceptera Facebooks villkor. Domen påpekade att ett samtycke som erhållits via ta-det-eller-lämna-det-villkor, där alternativet är att helt förlora tillgången till tjänsten, inte utan vidare hindrar en kärande från att hävda att själva villkoren utgjorde missbruket. Den sakfrågan, liksom ansvaret självt, är hänskjuten till rättegången.

Den del som sträckar sig bortom Facebook

Inget i hovrättens resonemang är skrivet för att bara gälla Meta eller specifikt persondata. Måttstocken som godkänns är generell: har en svarande tagit en värdefull, kontrollerbar tillgång utan att komma överens om ett pris för den. Den beskrivningen passar in på ett brett spektrum av affärsmodeller för plattformar som bygger på indata som samlas in via standardiserade, icke-förhandlade villkor: användargenererat innehåll, produktrecensioner, plats- eller användningsdata, eller aktivitetsloggar som används för att träna eller förbättra en produkt, överallt där leverantören hade tillräckligt marknadsinflytande för att ett konkurrensrättsligt anspråk skulle kunna resas.

Den strukturella förändringen handlar om vad en brittisk grupptalan nu måste bevisa för att nå en hög summa. Före denna dom måste en grupp kärande vanligtvis visa att gruppen lidit en fastställbar ekonomisk förlust, och beräkna den, för att fastställa ersättningens storlek. Användarskada låter i stället en kärande peka på vad en villig köpare skulle ha betalat för samtycket, en hypotetisk förhandling som domstolen kan konstruera utan att fråga om varje enskild kärande verkligen blev sämre ställd. Det sänker beviskravet för att nå en hög summa, och det är redan tillgängligt nu, långt innan Metas rättegång 2028 avgör om det gäller just detta fall, för varje advokatbyrå som bedömer en ny opt-out talan mot en plattform med jämförbara omständigheter.

Vad plattformar i EU och Storbritannien bör kontrollera nu

Juridiska team hos plattformar som är verksamma i Storbritannien, inte bara Metas direkta konkurrenter inom sociala medier, bör använda detta tillfälle till att kontrollera tre saker. För det första, om en nuvarande produkt beror på data, innehåll eller aktivitet som erhållits via ta-det-eller-lämna-det-villkor utan något betalt eller förhandlingsbart alternativ, eftersom det är precis det faktamönster domen adresserar mest direkt. För det andra, om denna indata har en identifierbar marknadsjämförelse, såsom en licensavgift eller en betald samtyckesnivå, som en ekonomisk expert skulle kunna använda för att konstruera en hypotetisk förhandling. För det tredje, om verksamheten redan erbjuder, eller trovärdigt skulle kunna erbjuda, ett verkligt betalt eller samtyckesbaserat alternativ, eftersom domens resonemang bygger på frånvaron av ett verkligt val, inte bara på förekomsten av ett standardavtal.

Inget av detta betyder att en brittisk grupptalan är sannolik mot ett specifikt företag, och den materiella rätten prövas fortfarande i rättegången. Det betyder däremot att storleken på ett framtida krav inte längre är begränsad av vad en grupprepresentant kan bevisa faktiskt gick förlorat, och det förändrar hur rättegångsrisken kring gratis, icke-förhandlade datavillkor bör bedömas och budgeteras på hela den brittiska marknaden, långt innan ett konkret fall når en dom.

Läs vidare: EU-domstol låser fast DMA-reglerna för alla grindvakter  |  Första rivalbutiken i Google Play efter 10 år